Ухвала суду № 37289478, 19.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4649/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: Нетребко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Хмельницькому про скасування рішень. Позовні вимоги мотивовано тим, що податковим органом проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №028/22/01/21/НОМЕР_1 від 06.11.2013 року, на підставі якого винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 003728/22-25-22-03/НОМЕР_1/2705 від 25.11.2013 року та податкове повідомлення-рішення №0005322100/2704 від 25.11.2013 року. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірними, просили податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали у повному обсязі, проти її задоволення заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковим до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №028/22/01/21/НОМЕР_1 від 06.11.2013 року. Перевіркою встановлено факт реалізації пляшки настоянки "Цілющий" з лимонником та зеленим чаєм, при цьому не було надано розрахункового документу. В акті зроблено висновок про те, що позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, також встановлено не проведення розрахункових операцій через РРО, не видача розрахункового документу.

На підставі акту перевірки від 06.11.2013 року відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 003728/22-25-22-03/НОМЕР_1/2705 від 25.11.2013 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 195200,00 грн., з яких: 97600,00 грн.- за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; 97600,00 грн.- за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Також на підставі акту перевірки № 028/22/01/21/НОМЕР_1 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005322100/2704 від 25.11.2013 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкції в розмірі 20,00 грн.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції.

Згідно ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно абзацу 15 ч.2 ст.17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання) - харчові продукти, які спеціально перероблені або розроблені для задоволення конкретних дієтичних потреб, що існують через конкретний фізичний чи фізіологічний стан людини та/або специфічну хворобу або розлад, і які реалізуються як такі, у тому числі продукти дитячого харчування, харчування для спортсменів та осіб похилого віку. Склад таких харчових продуктів повинен значною мірою відрізнятися від складу звичайних продуктів подібного роду, якщо такі звичайні харчові продукти існують, але не можуть бути замінниками лікарських засобів.

Згідно п.5 ст.38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" текст для етикетування харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок підлягає обов'язковому затвердженню центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я. Порядок затвердження тексту для етикетування харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.5 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" санітарна служба здійснює державний нагляд (державний санітарно-епідеміологічний нагляд) за всіма об'єктами санітарних заходів. Санітарна служба здійснює державний контроль у визначених санітарним законодавством випадках за такими харчовими продуктами на потужностях (об'єктах) з їх виробництва та/або обігу (далі - харчові продукти, підконтрольні санітарній службі): усі харчові продукти для спеціального дієтичного споживання.

Відповідно до листа ТОВ «Петрус-Алко», ТОВ «Петрус-Алко» є прямим дистриб'ютором всієї продукції, яку випускає ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор». Одним із видів продуктів є харчові продукти для спеціального дієтичного споживання на основі рослинної сировини та продуктів бджільництва рідкі, які виготовляються згідно ТУ У 15.8-35081277-001:2011, а саме: настоянка «З лимонником та зеленим чаєм» ТМ «Цілющий», настоянка «З прополісом та медом» ТМ «Цілющий», настоянка «З женьшеню» ТМ «Цілющий», настоянка « 3 хріном» ТМ «Цілющий», настоянка «З перцем та медом» ТМ «Цілющий».

На весь перелік даної продукції отримано висновок державної санітарно- епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України № 05.03.02-04/105013 від 26.10.2012р., в якому зазначено, що об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки і відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, та можуть бути використанні в заявленій сфері застосування. Також згідно Додатку до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/1608 від 24.02.2011р., а саме текст етикетування продуктів харчових для спеціального дієтичного споживання на основі рослинної сировини та продуктів бджільництва рідкі рекомендується в якості харчового продукту для спеціального дієтичного споживання я к додаткове джерело флавоноїдів та мінералів з метою оптимізації раціонів харчування для загального зміцнення організму, підвищення апетиту, нормалізації обмінних процесів і травлення, не є лікарським засобом.

Згідно експертних висновків № К-3505 від 05.11.2012 року та № К-637 від 22.03.2013 року, виданих Київською торгово-промисловою палатою, які містяться в матеріалах справи, вищезазначені спеціальні харчові продукти відносяться до товарної групи УКТ ЗЕД під кодом 21069020000, і трактуються: харчові продукти, в іншому місці не зазначені: - інші: - складені спиртні продукти, крім продуктів, виготовлених на основі ароматичних речовин, що використовуються у виробництві напоїв.

У листі департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів № 643/21-3015 від 01.02.2013 року вказано, що харчові продукти для спеціального дієтичного споживання не відносяться до алкогольних напоїв і на них не поширюються вимоги чинного законодавства зокрема щодо маркування марками акцизного податку та оподаткування, оскільки згідно з ТУ 15.8-36702251 "Продукти харчові для спеціального дієтичного споживання на основі рослинної сировини та продуктів бджільництва рідкі», відносяться до коду ДКПП 15.89.20.015, що не відповідає коду УКТ ЗЕД підакцизної групи товарів.

На цій підставі судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що вищезгадані спеціальні харчові продукти не відносяться до алкогольних напоїв, на них не поширюються вимоги чинного законодавства щодо виробництва і обігу алкогольних напоїв, тому рішення податкового органу є безпідставними і необґрунтованими.

Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності провадження у справі за ч.1 ст.164-5 КпАП України закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 лютого 2014 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.