Ухвала суду № 37289139, 19.02.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/6127/12

Номер провадження 2-п/676/5/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до неї та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що жодної судової повістки не отримувала, так як на час розгляду справи в суді вона з ОСОБА_3 перебували за межами України, і тому не знала про день, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його довірителька на час розгляду справи в суді перебувала за межами України, судові повістки не отримувала, тому просить заяву ОСОБА_1 задовольнити, переглянути вищевказане заочне рішення суду.

В судове засідання не з"явилися представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 про день розгляду справи своєчасно повідомлялися.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» Панченко Д.В. надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін згідно ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох умов - якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно поштових повідомлень ,приєднаних до матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи на 12.09.2012 року та 25.09.2012 року, рекомендованими листами.

Те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на день розгляду справи перебували за межами України, суд вважає надуманими, оскільки жодного доказу на підтвердження даного факту, а саме: проїздних документів, відмітки у паспорті суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення.

Крім того,в матеріалах справи є повідомлення про отримання копії заочного рішення відповідачем ще 28.09.2012 року.

У заяві відповідач також не надала докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, вона не сплачує кошти по кредитному договору з липня 2012 року, а тому суд законно виніс заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М