Ухвала суду № 37287458, 24.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6275/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/825/14

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2014 року

у справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2014 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 554/6275/13-ц від 17.12.2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 167 767, 06 грн. Вказував, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця не з'являється, заборгованість не сплачує, а тому для забезпечення виконання рішення суду необхідно тимчасово заборонити ОСОБА_1 виїжджати за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2014 року подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ С.В. Ніколенко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено повністю.

Обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство невідоме, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

З даною ухвалою не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 554/6275/13-ц від 17.12.2013 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 167 767, 06 грн.

Задовольняючи подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, суд першої інстанції виходив із доведеності ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що дає підстави для встановлення обмежень у виїзді такої особи.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що суд за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, зокрема, при виконанні судових рішень.

Підставою для встановлення такого обмеження, з огляду на зміст ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», є, зокрема, наявність неврегульованих зобов'язань або, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, послалася на те, що перевірити майновий стан боржника за адресою реєстрації не вдалося, боржник двері не відчиняє, рішення суду не виконує, до відділу на виклики не з'являється, заборгованість не сплачує.

Проте, на думку колегії суддів, викладені у поданні державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ доводи не ґрунтуються на доказах та не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Більше того, 05.02.2014 року борг погашено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для тимчасового обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Ніколенко С.В.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2014 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство невідоме, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/О.І. Обідіна /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Панченко