Ухвала суду № 37287088, 07.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014 Справа № 814/2061/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 1: Ключник І.В.,

представника відповідача 2: ОСОБА_4,

прокурора: Тищенка А.М.,

розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи

за позовом:ОСОБА_5, АДРЕСА_1 до відповідачів:Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Московська, 13, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_6, АДРЕСА_2 ОСОБА_7, АДРЕСА_2 за участю:Прокуратури м. Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030 про:визнання дій відповідача 1 неправомірними; зобов'язання відповідача 1 вчинити певні дії,Керуючись статтями 11, 69, 71, 73, 74, 75, 79, 81, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.02.2014 Справа № 814/2061/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 1: ОКлючник І.В.

представника відповідача 2: ОСОБА_4,

прокурора: Тищенка А.М.,

розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи

за позовом:ОСОБА_5, АДРЕСА_1 до відповідачів:Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Московська, 13, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_6, АДРЕСА_2 ОСОБА_7, АДРЕСА_2 за участю:Прокуратури м. Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030 про:визнання дій відповідача 1 неправомірними; зобов'язання відповідача 1 вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

29.01.2014 позивач заявила клопотання про призначення проведення судово-почеркознавчої експертизи почерку ОСОБА_8 у спільній заяві батьків про визнання батьківства № 47/04-3.36 від 25.02.2010, а також судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 у графі 17 актового запису про народження № 665 від 25.02.2010, на вирішення яких поставити питання:

1. Чи виконано від імені ОСОБА_8 текст в спільній заяві батьків про визнання батьківства № 47/04-3.36 від 25.02.2010 в графі, яка заповнюється батьком дитини, самим ОСОБА_8 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в актовому запису про народження дитини № 665 від 25.02.2010 самим ОСОБА_8 або іншою особою?

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, представник відповідача 1 проти клопотання заперечень не висловила, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити з посиланням на можливість призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013160020002101.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вказано у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом позовних вимог ОСОБА_5 є:

визнання неправомірними (незаконними) дій відповідача 1 при прийнятті і реєстрації спільної заяви батьків про визнання батьківства № 47-04-3.36 від 25.02.2010 без перевірки відповідності дійсності наявної в ній інформації і належності підписів; при вчиненні актового запису № 665 від 25.02.2010 про народження дитини ОСОБА_7 на підставі такої, що не відповідає дійсності, спільної заяви батьків № 47/04-3.36 від 25.02.2010; при видачі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.02.2010;

зобов'язання відповідача 1 здійснити виключення запису про ОСОБА_8як батька ОСОБА_7.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вимога про визнання неправомірними (незаконними) дій відповідача при видачі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 25.02.2010 є похідною від вимог, що пов'язані з прийняттям та реєстрацією спільної заяви батьків про визнання батьківства, предметом доказування у справі є факт подання відповідачу 1 для реєстрації народження спільної заяви батьків про визнання батьківства, факт відповідності актового запису про народження дитини відомостям, що містяться в цій заяві, і факт відповідності свідоцтва про народження відомостям, що містяться в актовому запису.

Оскільки заперечення позивачем факту заповнення і підписання ОСОБА_8 спільної заяви батьків про визнання батьківства і заперечення позивачем справжності підпису ОСОБА_8 на актовому записі про народження не є предметом адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 73, 74, 75, 79, 81, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна