Постанова № 37286713, 13.02.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22065/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозін С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Сивого Олександра Аркадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові, ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 235184 від 22 листопада 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено про порушення правил проїзду перехрестя. Вважає постанову неправомірною, оскільки порушень ПДР не вчиняв.

У судове засідання позивач не з'явився. До початку розгляду справи подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів, просив позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 235184 від 22 листопада 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови слідує, що 22 листопада 2013 року, о 12.34 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на перехресті вулиці Степана Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч не надав перевагу транспортним засобам які рухались в зустрічному напрямку прямо та повертали ліворуч.

Є обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови. Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Однак, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов суду не надав, а отже не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії АА2 № 235184 від 22 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.