Ухвала суду № 37285324, 24.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2358/13-ц Провадження № 22-ц/772/683/2014Головуючий в суді першої інстанції:Капуш І. С.Категорія: 5Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду від 12 грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд» (третя особа - ОСОБА_3) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, --

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013р. ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ТОВ «Гайсинрембуд» про визнання за нею права власності за набувальною давністю на будинок з господарськими надвірними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та які з 1995р. формально є власністю відповідача. Зазначила, що з листопада 1990р. вона зареєстрована і безперервно проживає у вказаному будинку, добросовісно, відкрито і безперешкодно володіє зазначеним нерухомим майном, здійснює його капітальний і поточний ремонт.

Рішенням Гайсинського районного суду від 12 грудня 2013р. ОСОБА_2. у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що відмовляючи їй у позові, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права.

Належним чином повідомлена ОСОБА_2, а також громадянин ОСОБА_3, притягнутий за її клопотанням до участі в справі в якості третьої особи, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. Згідно ч.2 ст.305ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Кривицький В.І, який як керівник представляє інтереси ТОВ «Гайсинрембуд», просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Пояснив, що будинок АДРЕСА_1 є чотирьохкімнатним гуртожитком. В 1990р. позивачці як працівниці підприємства, було надано для тимчасового проживання одну кімнату НОМЕР_1 у зазначеному гуртожитку. Однак вона самовільно зайняла інші три кімнати, у зв'язку з чим судами безліч разів розглядалися справи за позовами відповідача щодо її виселення з приміщень, тощо. Тому вважає, що ОСОБА_2. володіє будинком та господарськими приміщеннями не на засадах добросовісності.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно з наказом по Гайсинській ГРБД-4 № 112 від 23.11.1990р. їй у зв'язку з виконанням трудових обов'язків було надано право тимчасового проживання у кімнаті АДРЕСА_1. З вересня 1995р. відповідно до угоди купівлі-продажу відповідач став власником нерухомого майна, тобто вже після того, як позивачка ним заволоділа. З позовної заяви та інших матеріалів вбачається, що ОСОБА_2. була обізнана, що відповідач у 1995р. став власником і його право власності нею не оспорювалося. Вимога про припинення права власності відповідача на спірне майно ОСОБА_2. не заявлялася.

З наявних у справі судових рішень від 1998р. вбачається, що між сторонами мав місце спір з приводу користування ОСОБА_2. даним нерухомим майном і що відповідач вживав заходи для її виселення в судовому порядку. Тобто, підстав для застосування положень ст.344 ЦК України суд у даному випадку не мав, у зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у позові. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на підроблення відповідачем та нотаріусом установчих документів та на недійсність правочинів, тощо, предмету даного спору не стосуються і до уваги не приймаються.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду від 12 грудня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :