Ухвала суду № 37285049, 04.02.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6753/13-ц

Провадження по справі № 2/635/32/2014

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила визнати 7/10 частини будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину 7/10 частин вищевказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та право користування на ? частину земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою, поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу, виділивши їй у власність 7/10 частин будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а відповідачу - автомобіль VW CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп автомобільний, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску, мотоблок Аврора та більярдний стіл з полкою для шарів та світильниками, а також стягнути з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просив призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу для встановлення вартості спірного майна, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім..засл. проф. М.С.Бокаріуса та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова (дійсна) вартість 7/10 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим будинком станом на момент проведення експертизи з врахуванням поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, перелічених представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, які були здійснені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період часу з лютого 2003 року до 10 вересня 2012 року?

- Як вплинули поліпшення та ремонтно-будівельні роботи, перелічені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, на ринкову вартість 7/10 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами?

- Яка ринкова (дійсна) вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, перелічених представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, здійснених сторонами у 7/10 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами?

- Яка ринкова (дійсна) вартість спільно нажитого майна подружжя, а саме: автомобіля Volkswagen CADDY,2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобільного причепа, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2, мотоблока Аврора та більярдного столу з полкою для шарів та світильниками?

Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, однак не погодилася із запропонованими представником позивача переліком запитань, які він просить поставити на вирішення експертизи та просила поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції 7/10 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) вказаної спірної частини будинку?

- Які матеріали (в тому числі нові чи ті, які були у використанні), та в якій кількості були використані при проведенні ремонту/реконструкції, перебудови вказаної спірної частини будинку? Яка вартість матеріалів, які були використані при проведенні таких робіт?

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи вказаної спірної частини будинку?

- Чи є результатами виконаних робіт у спірній частині будинку нерухомим майном?

- Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення вказаної частини будинку до нежитлових (допоміжних)?

- Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, але суд вважає необхідним поставити на вирішення експерта питання щодо вартості спірного майна в редакції,запропонованій представником позивача, а питання щодо об'єму та вартості виконаних будівельних робіт та вартості використаних при цьому будівельних матеріалів в редакції, запропонованій представником відповідача.

Питання щодо функціонального призначення приміщень та варіанту розподілу спірного майна суд на вирішення експертизи не ставить, оскільки вони стосуються встановлення обставин, які знаходяться за межами заявлених позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що визначення вартості спірного майна, у разі його визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподілу, має значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обстави, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість 7/10 часток житлового будинку №6 по вул.. Спортивна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та відповідних надвірних будівель та споруд, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, без врахування земельної ділянки, на якій вони розташовані, станом на момент проведення експертизи?

2. Яка дійсна (реальна) вартість автомобіля марки Volkswagen CADDY, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

3. Яка дійсна (реальна) вартість автомобільного причепа, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2?

4. Яка дійсна (реальна) вартість мотоблока Аврора?

5. Яка дійсна (реальна) вартість більярдного столу Рута Люкс з полкою для шарів та світильниками?

6. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції 7/10 часток житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2?

7. Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) 7/10 часток житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2?

8. Які матеріали (в тому числі нові чи ті, які були у використанні), та в якій кількості були використані при проведенні ремонту/реконструкції, перебудови 7/10 часток житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2? Яка дійсна (реальна) вартість матеріалів, які були використані при проведенні таких робіт?

9. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи 7/10 часток житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки не оплати судової експертизи відповідно до п.2 ст. 86 ЦПК України.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи, завіреної належним чином, на домоволодіння № 6 по вул. Спортивній в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: