Постанова № 37284767, 24.02.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/2244/13-п

Стаття ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Рудзінського А.Л., апелянта ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, місце роботи: ТОВ "Житомирський -м'ясокомбінат", проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 21.12.2013 року близько 05:50 год. на 150 км. + 880 м. а/д Виступовичі-Житомир керуючи, автомобілем Вольксваген СТ 35 д/н НОМЕР_3 перед початком зміни напрямку руху перед поворотом, не зайняв лівого положення на проїздній частині, не надав дорогу автомобілю "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_2, який рухався позаду в попутньому напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс" під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі щодо нього. Просить винести постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції не повністю з'ясував фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На його думку, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 на підтвердження доводів апеляції, заперечення ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема це схема наслідків ДТП, фотоматеріали, пояснення ОСОБА_2, працівника ДАІ Поліщука А.В.

Ці докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме внаслідок дії водія ОСОБА_1, який керуючи, автомобілем Volkswagen перед початком зміни напрямку руху, перед поворотом ліворуч, не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю "Мерседес Бенс", який рухався позаду, в попутному напрямку, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс" під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він здійснював розворот з крайнього лівого положення, в дозволеному місці є голослівними, необґрунтованими та спростовуються сукупністю доказів, що наведені вище.

Не дає підстав для сумніву в правильності висновків суду також долучена до справи роздруківка системи TRACKER (система контролю руху автомобіля Volkswagen), оскільки вона не містить детальної інформації про рух автомобіля, ( розташування на проїжджій частині, напрямки руху, дорожню обстановку), а відповідно не спростовує висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Саме легковажність дій водія ОСОБА_1, який перед початком зміни напрямку руху, перед поворотом, не зайняв крайнього лівого положення на проїжджій частині, не надав дорогу автомобілю "Мерседес Бенс", який рухався позаду в попутному напрямку, на думку апеляційного суду стала причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди.

Виїзд автомобіля "Мерседес Бенс" на смугу зустрічного руху, про що вказує апелянт не знаходиться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, оскільки як об'єктивно підтверджує інформація про гальмівний шлях вказаного автомобіля був викликаний діями водія ОСОБА_1, який створив небезпеку для руху.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук