Ухвала суду № 37284730, 24.04.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/5737/12 Провадження № 2/274/37/14

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

24.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2провизнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжята за зустрічним позовомОСОБА_2доОСОБА_1провизнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2, у якій просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю з ОСОБА_2; розділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 вартістю 3 254,00 грн. та незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_3 вартістю 84 133,00 грн., а право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 163 950,00 грн. - за ОСОБА_2 з компенсацією різниці в долях.

ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з зустрічною позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1, у якій просить визнати житловий будинок АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю з ОСОБА_1, визнати житловий будинок АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю з ОСОБА_1, розділити спільно нажите майно між ним та ОСОБА_1 - по 1/2 частині на кожного будинку АДРЕСА_5 та будинку АДРЕСА_4 (позовні вимоги наведені з урахуванням усної заяви про їх уточнення представника ОСОБА_2, зробленої у судовому засіданні 17.01.2013 р. (а. с67 - 68).

Ухвалою від 07.06.2013 р. було призначено судові будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) та зупинено провадження у справі (а. с. 110 - 112).

02.07.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання № 1111-1115/13-21/496 від 26.06.2013 р. експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи: технічні паспорти на будинки АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а. с. 115).

Про вказане клопотання експерта було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2013 р., у якому, зокрема, їм було запропоновано надати документи, про які йшлося у клопотанні експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів. Цей лист ними було отримано 18.07.2013 р. (а. с. 117 - 119).

Між тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області будь-яких документів не подали.

09.08.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло повідомлення № 1111-1115/13-21 від 02.08.2013 р. експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким повернуто матеріали цивільної справи № 0603/5737/12 і інші матеріали та залишено без виконання ухвалу суду від 07.06.2013 р. у зв'язку з неотриманням матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У подальшому надійшли копії технічних паспортів на будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а. с. 134 - 137, 160 - 163), а також лист № 530 від 22.08.2013 р. та довідка № 66 від 13.02.2012 р. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про те, що будинок АДРЕСА_3 незавершений будівництвом, готовність складає 40%, технічний паспорт не виготовлявся (а. с. 132, 133).

Враховуючи викладене, ухвалою від 22.10.2013 р. було повторно направлено ухвалу від 07.06.2013 р. до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, та уточнено, враховуючи матеріали справи, питання № 3 по Експертизі-1 наступним чином: яка ринкова вартість незавершеного будівництвом (готовність 40%) будинку АДРЕСА_3?

10.12.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.12.2013 р. № 2035-2039/13-21/1029 "Про вартість дослідження", у якому Відділення просило повідомити сторони, на які покладено витрати за проведення експертиз (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), про необхідність попередньої оплати експертних послуг, а також зазначило, що у разі відсутності надходження коштів в місячний термін матеріали справи можуть бути повернуті.

Копію зазначеного листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 отримали 12.12.2013 р., що підтверджується відповідними відмітками з їхніми підписами на оригіналі цього листа.

14.01.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.01.2014 р. "Повідомлення про залишення без виконання експертизи у зв'язку з неоплатою", у якому зазначено, що кошти за проведення експертиз не надходили, термін очікування закінчився, ухвала суду від 22.10.2013 р. залишається без виконання.

Цим же листом повернуто матеріали цивільної справи № 0603/5737/12 і інші матеріали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив повторно направити на виконання ухвалу суду від 07.06.2013 р., посилаючись на те, що призначена вказаною ухвалою Експертиза-1 була оплачена, що підтверджується квитанцією № 28 від 06.01.2014 р. (копія була залучена до матеріалів справи).

Представник ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав, пояснивши, що згідно наявної у неї інформації, докази на підтвердження якої вона надасть пізніше, Експертиза-2, призначена ухвалою від 07.06.2013 р., також була своєчасно оплачена.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про повторне направлення ухвали суду від 07.06.2013 р. (з уточненим, зважаючи на матеріали справи, питанням № 3 по Експертизі-1 наступним чином: яка ринкова вартість незавершеного будівництвом (готовність 40%) будинку АДРЕСА_3?) підлягає задоволенню.

Проведення судових будівельно-технічних експертиз потребує значного часу, а тому суд на підставі пункту 5 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зупиняє провадження у справі, зважаючи на статтю 203 Цивільного процесуального кодексу України, на час проведення експертиз.

Керуючись статтями 143 - 145, 202, 203, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Повторно направити ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2013 р. (а. с. 110 - 112) до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 1, для виконання, уточнивши питання № 3 по Експертизі-1, яке міститься у зазначеній ухвалі, наступним чином: яка ринкова вартість незавершеного будівництвом (готовність 40%) будинку АДРЕСА_3?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Роз'яснити, що може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут