Постанова № 37284533, 21.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа № 5023/1346/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№327Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 року

за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до Харківського обласного КП “Дирекція розвитку інфраструктури території”, м.Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії” “Нафтогаз України” (надалі — позивач, ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території” (надалі — відповідач, ХОКП “ДРІТ”), в якому просив суд стягнути з відповідача основного боргу в розмірі 12473219,97 грн., суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення у розмірі 1865135,83 грн., три відсотки річних у розмірі 773602,79 грн., пеню у розмірі 962533,44 грн., а також витрат зі сплати судового збору.

26.02.2013 року Господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі на підставі якого з ХОКП “ДРІТ” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” була стягнута заборгованість в сумі 12473219,97 грн., а також судовий збір 49956,53 грн. Відстрочено виконання рішення суду на 6 місяців, починаючи з 26.02.2013 року. В іншій частині позову відмовлено.( т.7 а.с.146- 152).

28.08.2013 року Харківським апеляційним господарським судом була винесена постанова на підставі якої апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ Україна” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області залишено без змін. ( т.7 а.с.117-123)

20.11.2013 року Вищим господарським судом була винесена постанова на підставі якої касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ Україна” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін.(.т.10 а.с.205-207).

29.08.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство “Дирекція розвитку інфраструктури території” звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою у відповідності до ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення суду. (т.10 а.с.5-9).

19.09.2013 року Господарським судом Харківської області була винесена ухвала на підставі якої заяву Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території” про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 1.02.2013 року задоволена частково та надана відстрочка виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі № 5023/1346/12 — до 20.02.2014 року. ( т.10. а.с.87-90)

22.10.2013 року Харківським апеляційним господарським судом була винесена постанова на підставі якої апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ Україна” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” ухвалу господарського суду Харківської області від10.09.2013р. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.( т.10 а.с.159-164).

12.12.2013 року Вищим господарським судом була винесена постанова на підставі якої касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ Україна” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін(т.10 а.с.205- 207).

06.12.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство “Дирекція розвитку інфраструктури території” звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі № 5023/1346/12 за нововиявленими обставинами. У своїй заяві з урахуванням наданих до суду уточнень вимог просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі № 5023/1346/12 та прийняти нове рішення по справі, на підставі якого у позові “Позивачу” відмовити ( т.11 а.с.17-18).

В обґрунтування своїх доводів щодо наявності нововиявлених обставин відповідач посилався на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. у справі №922/660/13, якою визнав укладеним договір між Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ за договором № 06/09-1482 БО-31 від 23.09.2009р., тобто саме ту суму , що була стягнута за рішенням від 26.02.2013року у справі № 5023/1346/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2014 року у справі №5023/1346/12 (суддя Лаврова Л.С.) прийнято до розгляду уточнення вимог до заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі за № 5023/1346/12. Заяву Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі № 5023/1346/12 за нововиявленими обставинами на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. у справі № 5023/1346/12 за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території” (м. Харків) задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. у справі № 5023/1346/12 за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території”. Прийнято рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 5023/1346/12, яким припинено провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 року у справі № 5023/1346/12 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У 2013 році , у справі №922/660/13-г ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про визнання укладеним договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ за договором №06/10-1482БО-31 від 23.09.2009 року в сумі 12473219,97 грн. на умовах, викладених в проекті договору ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» від 22.05.2012 року.

Рішенням господарського Харківської області від 11.03.2013 року по справі №922/660/13-г позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року апеляційну скаргу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення, та змінено редакцію проекту договору.

Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2013 року по справі №922/660/13-г вказане рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/660/13-г від 04.11.2013 року у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року по справі №922/660/13-г вищевказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, договір про реструктуризацію боргу визнано укладеним.

Постановою Вищого господарського суду від 30.01.2014 року по справі №922/660/13-г вказану постанову скасовано та залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2013 року.

Відповідач, як на підставу для перегляду судового рішення, посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року по справі №922/660/13-г, якою визнано укладеним договір між ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» та Харківським обласним КП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ за договором №06/09-1482 БО-31 від 23.09.2009 року. Загальна сума основного боргу, що підлягає реструктуризації складає 12 473 219,97 грн., тобто саме та сума основного боргу, що була стягнута згідно рішення від 26.02.2013 року по справі №5023/1346/12 (а.с.26 т.11).

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку, що тільки 04.11.2013 року ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» стали відомі істотні для справи обставини, які не були відомі ані підприємству, ані суду, що розглядав господарську справу №5023/1346/12 та які б обов’язково вплинули б на остаточний висновок суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що зазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року по справі №922/660/13-г не може бути підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 5023/1346/12 за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року по справі №922/660/13-г було реструктуризовано борг,що був предметом дослідження у справі №5023/1346/12.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013р(справа №5023/1346/12) про стягнення боргу з відповідача за поставлений позивачем природний газ за договором №06/09-1482 БО-31 від 23.09.2009 було предметом розгляду всіх судових інстанцій, залишено без змін, набрало законної сили.

Отже, договір про реструктуризацію боргу відбувся на підставі постанови апеляційного господарського суду тільки 04.11.2013р, тобто після набрання чинності рішенням по даній справі.

В мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р у справі №922/660/13-г йдеться про порядок погашення заборгованості, строки і суми певних платежів.

Отже, рішення ( постанова ) Харківського апеляційного господарського суду не змінює обставин, на підставі яких було прийнято рішення у даній справі, що переглядається за нововиявленими обставинами. Факти, які встановив суд у справі № 5022/1346/12 щодо наявності зобов’язань у відповідача з оплати за поставлений газ, його розміру, періоду утворення заборгованості, відповідальності за невиконання зобов’язань тощо не підлягають перегляду, у зв’язку із прийняттям постанови апеляційною інстанцією у справі №922/660/13-г.

Відсутні фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення по справі №5023/1346/12.

Крім того, в постанові Харківського апеляційного господарського суду не досліджувалася та обставина, що у справі № 5023/1346/12 прийнято рішення про стягнення боргу за договором №06/10-1482Б31 від 23.09.2009 р., яке набрало законної сили.

Постанова апеляційного суду була обґрунтована положеннями п.2.6. ст.2 Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» від 12.05.2011р., який припинив свою дію 30.06.2012 р., тобто до прийняття вказаної постанови апеляційного господарського суду( ч.1,ст.3 закону).

За вказаною нормою закону реструктуризації підлягала заборгованість, яка утворилася станом на 01.01.2011р і не сплачена на дату набрання чинності цим законом. Отже питання реструктуризації боргів, які, в тому числі, встановлені судовими рішеннями не впливають на правильність та обґрунтованість висновків за цими рішеннями.

Обставина, на яку посилається відповідач (наявність постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р у справі № 922/660/13 – г) не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутня така умова перегляду судового рішення за ново виявленим обставинами як істотність цих обставин для вирішення спору.

Висновок суду першої інстанції за рішенням , що переглядається за нововиявленими обставинами про те, що на час прийняття рішення від 26.02.2013 року по даній справі про стягнення боргу існував договір про реструктуризацію боргу на суму основного боргу за договором про поставку природного газу і ця обставина стала відома відповідачу тільки 04.11.2013 р. - не відповідають обставинам справи та є помилковими по суті.

На час прийняття рішення від 26.02.2013 про стягнення боргу за поставлений газ не існувало такої обставини як договір про реструктуризацію боргу, оскільки постанова про реструктуризацію боргу була прийнята судом тільки 04.11.2013р. Аналізуючи резолютивну частину постанови апеляційного суду, судова колегія приходить до висновку, що судом було визнано укладеним договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ в певній редакції.

Отже, судом не було в своєму рішенні визначено дату укладення договору, тобто такою датою (згідно ч.2 ст. 187 ГК України) має вважатися день набрання чинності рішення (постанови від 04.11.2013р.).

Крім того постановою Вищого господарського суду від 30.01.2014 р. у справі 922/660/13-г скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р, з тих підстав, тобто обставина, яку відповідач вважав нововиявленою на даний час відсутня.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. по справі № 5023/1346/12 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 14.01.2014 р. про задоволення заяви ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 5023/1346/12 за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. господарській суд першої інстанції не повно з’ясував всі обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, статтями 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 року по справі №5023/1346/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/1346/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/1346/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 18.02.2014 року

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.