Постанова № 37284483, 05.02.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. Справа № 924/1280/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Огороднік К.М. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Фарм-Холдинг» на рішення господарського суду Хмельницької облас-ті від 05.12.2013 року у справі №924/1280/13

за позовом Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Холдинг» м.Хмельницький

про стягнення 5 000 грн. штрафу та 5 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу,-

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2013р. у справі №924/1280/13 (суддя Танасюк О.Є.) задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі в тексті – Територіальне відділення) до То-вариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Холдинг» (надалі в тексті – Товариство) про стяг-нення 5 000 грн. штрафу та 5 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно рішення №29-рш від 29.03.2012р.

Відповідно до даного рішення, з Товариства на користь Територіального відділення підля-гає стягненню 5 000 грн. штрафу та 5 000 грн. пені, а також в дохід Державного бюджету 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.(арк. справи 49-50).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.2013р. у даній справі, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прий-няти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник зазначає, що при вирішенні справи №924/1280/13, судом неповно з’ясовано обс-тавини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, а саме: судом не до-тримано практики, яку схвалює Вищий господарський суд України у постанові Пленуму №15 від 26.12.2011р. при визначенні ознак схожості в діях Товариства і ТзОВ «Медтехторгсервіс», яке мо-же бути простим співпадінням, зумовленим специфікою даного товарного ринку. Тому, однакове заповнення документації не є доказом узгодженості з іншим учасником тендеру, крім того, матері-али справи не містять доказів спотворення результатів торгів внаслідок подання цінових пропо-зицій Товариством і ТзОВ «Медтехторгсервіс». І насамкінець – переможця процедури запиту ці-нових пропозицій визначено не було, а торги визнано такими, що не відбулися.(арк.справи 58-62).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1280/13 від 27.12. 2013р. апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження, справу призначено до слухання. (арк.справи 57).

На виконання вищевказаної ухвали, 09.01.2014р. Позивач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить суд залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2013р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Крім того, просив роз-глядати скаргу за його відсутності.(арк.справи 70-71).

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 05.01.2014р. судове засі-дання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 66-68).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1280/13 від 27.12.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуа-льного права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2013р. адміністративна колегія Територіального відділення розглянула матеріали справи №02-08/108-12 про порушення Товариством законодавст-ва про захист економічної конкуренції, а саме: п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про за-хист економічної конкуренції», що полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду справи №02-08/108-12 Територіаль-не відділення 29.03.2013р. прийняло рішенням №29-рш, яким визнало дії Товариства та Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Медтехторгсервіс», які полягали у вчиненні антиконкурент-них узгоджених дій під час проведення 04.04.2012р. Хмельницькою міською станцією швидкої ме-дичної допомоги процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі вітамінів, гормонів, алкало-їдів та антибіотиків – порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаче-ного п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На підставі аналізу документації конкурсних торгів встановлено узгоджену поведінку суб'-єктів господарювання під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності у торгах, нас-лідком якої є обмеження конкуренції під час обрання переможця при проведенні торгів (тендерів) з метою забезпечення перемоги ТзОВ «Фарм-Холдінг». Погоджена поведінка суб’єктів господарю-вання (учасників тендеру) усунула змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призвела до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можли-ва лише при справжніх умовах змагальності.

Рішенням №29-рш від 29.03.2013р. на Товариство накладено штраф в сумі 5 000 грн., спла-ту якого належить здійснити у двомісячний строк з дня одержання рішення.(арк.справи 7-11).

Листом від 01.04.2013р. Позивач надіслав копію рішення №29-рш від 29.03.2013р. Відпові-дачеві, яку ним отримано 02.04.2013р.(арк.справи 12-13). Отже, термін сплати штрафу закінчився 03.06.2013р.(02.06.2013р. припадає на вихідний день).

Враховуючи те, що станом на 03.06.2013р. Відповідач штрафу не сплатив, на підставі ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Позивач нарахував пеню за 123 дні прост-рочення в період з 04.06.2013р. по 04.10.2013р., сума якої обмежена розміром штрафу за правопо-рушення і складає 5 000 грн.(арк.справи 3).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення санкцій за рішенням Антимонопольного комітету.

Основним завданням Антимонопольного комітету України, відповідно до ст.3 Закону Ук-раїни «Про Антимонопольний комітет України» – є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про за-хист економічної конкуренції.

Одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції, згідно п.1 ст.50 За-кону України «Про захист економічної конкуренції» – є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 5 вищевказаного Закону визначено, що узгодженими діями є укладення суб’єкта-ми господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об’єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів госпо-подарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2, ч.4 ст.6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгод-жені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спот-ворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгодже-них дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №29-рш від 29.03.2013р. на Товариство накла-дено штраф в сумі 5 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Місцевим судом правомірно встановлено, що з урахуванням положень ст.62 Закону Украї-ни «Про захист економічної конкуренції» – Відповідач зобов’язаний сплатити штраф до 03.06.2013 року.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п’яти днів з дня сплати штрафу, суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до територіаль-ного відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим судом – Відповідачем не надано до-казів проведення розрахунків з Позивачем зі сплати 5 000 грн. 00 коп. штрафу.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольно-го комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимоно-польного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для застосування до Відповідача штрафних санкцій є рішення Територіального відді-лення №29-рш від 29.03.2013р., яке було чинним на момент ухвалення судом рішення у справі №924/1280/13. Місцевий суд правомірно зауважив, що рішення Територіального відділення в уста-новленому законом порядку не визнавалось недійсним, своєчасно надіслане на адресу Відповідача.

Із зазначених мотивів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем підставно нараховано та заявлено до стягнення 5 000 грн. штрафу та 5 000 грн. пені.

Доказів сплати штрафних санкцій в добровільному порядку Відповідач апеляційному суду не надав.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому проце-сі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задо-волення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Холдинг» на рішен-ня господарського суду Хмельницької області від 05.12.2013р. у справі №924/1280/13 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/1280/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.