Ухвала суду № 37284462, 13.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 13» листопада 2013 року Справа №922/1273/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Антипова С.Л., за довіреністю №01-62юр/7261 від 09.09.2013 року; Колій Г.С., за довіреністю №01-62юр/4822 від 12.06.2013 року;

відповідача - ОСОБА_3 - особисто; ОСОБА_4, за довіреністю від 06.06.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків (вх.№2251Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 37937,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 37937,66 грн., з яких: заборгованість за електричну енергію в сумі 21 720,60 грн. (де: 18100,49 грн. тарифна складова та 3620,11 грн. ПДВ 20%) та заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 16217,06 грн. за договором про постачання електричної енергії №16953 від 12.04.2006 року, а також просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на:

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - заборгованість за електричну енергію в сумі 21720,60 грн. (де: 18100,49 грн. тарифна складова та 3620,11 грн. ПДВ 20%) та заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 16 217,06 грн.;

- п/р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 - 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення за відсутності відповідача та за відсутності доказів про належне його повідомлення про час та місце засідання суду. Зазначена обставина є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у відповідності до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що висновки про перевищення договірних величин споживання електроенергії були зроблені на підставі акту від 28.01.2013 року складеного інспектором Люботинського РВЕ «Харківенергозбут» з вказанням теперішніх (031385) та попередніх (013505) показань лічильника №312758, який складено без участі відповідача та участі його уповноваженого представника. Електропостачання було припинено з 28.01.2013 року і не поновлено до сьогоднішнього дня. Однак, показання від 28.01.2013 року з вказанням теперішніх та попередніх показань лічильника №312758 свідчить про невірне знімання інспектором Люботинського РВЕ «Харківенергозбут», а також про невірне нарахування АК «Харківобленерго» понад договірного перевищення споживання електроенергії в цілому на суму 39285,45 грн., враховуючи не підтвердження факту перевищення понад договірного споживання електроенергії та відповідно відсутність підстав виникнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

10.09.2013 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7742), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

30.09.2013 року позивач надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі (вх.№9293), в яких виклав інформацію щодо здійснених ним розрахунків стягуваної суми за даною справою та про порядок розрахунків, визначений чинним законодавством України. Вказані додаткові пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 02.10.2013 року надав до суду клопотання (вх.№9396) про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., що розташований за адресою вул. Золочівська 8-а м.Харків. На вирішення експерта поставити питання: чи виконаний підпис у відомостях про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3.

При цьому, для проведення вказаної експертизи представник відповідача просить витребувати у позивача АК «Харківобленерго» оригінал відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку НОМЕР_1, який подавався до СО «Харківенергозбут».

Ухвалою суду від 23.10.2013 року для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю викликати в судове засідання ФОП ОСОБА_3 особисто та надання до суду документів, зокрема, оригінала відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3, розгляд апеляційної скарги відкладено на іншу дату.

13.11.2013 року представник АК «Харківобленерго» на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2013 року надав через канцелярію суду заперечення на апеляційну скаргу та оригінал відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку НОМЕР_1 (вх.№10793).

У судовому засіданні 13.11.2013 року представник відповідача пояснив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того, представник відповідача просив задовольнити його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у дані справі.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію по справі та заявлене ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовує тим, що він не заповнював та не підписував відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3, на підставі якого позивач просить стягнути суму заборгованості. Відповідач наполягає на тому, що наявний на відомості витрати електроенергії за січень 2013 року підпис належить не йому.

Дослідивши матеріали справи, у колегії суддів виникли сумніви щодо достовірності підпису фізичної особи ОСОБА_3 на відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку НОМЕР_1, оскільки в матеріалах справи наявні документи за підписом ОСОБА_3 та при їх візуальному порівнянні вбачається, що вони різняться одна в одної.

Враховуючи, що факт дійсності та достовірності підпису фізичної особи ОСОБА_3 на відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку НОМЕР_1 є істотною обставиною та має значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та покладення на нього витрат по оплаті вартості проведення вказаної експертизи.

Крім того, представник відповідача 13.11.2013 року на виконання вимог суду надав з супровідним листом (вх.№10779) документи у кількості, необхідній для проведення судової почеркознавчої експертизи, з оригіналами підписів ОСОБА_3 Також, у судовому засіданні 13.11.2012 року у ОСОБА_3 були відібрані експериментальні зразки підпису на восьми аркушах, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової почеркознавчої експертизи займе певний час, а справа буде скерована до відповідної експертної установи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1273/13 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис, у відомості про витрати електроенергії за січень місяць 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку НОМЕР_1, який розташовано в графі «керівник підприємства - М.П. (підпис)» особисто ОСОБА_3?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

4. Матеріали справи №922/1273/13 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

8. Рахунок на оплату вартості експертизи направити ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

9. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі №922/1273/13 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.