Ухвала суду № 37284439, 20.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Справа № 920/2105/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю прокурора - Здор Т.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Мєльнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №310С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми

про стягнення 332895,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13 (суддя Левченко П.І.) клопотання (заяву) відповідача від 20.12.2013 року №13-11-409 про зупинення провадження у даній справі відхилено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради борг по орендній платі у розмірі 315050,99 грн. та пеню у розмірі 17844,63 грн. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції в доход державного бюджету судовий збір в сумі 6657,91 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, не підлягає задоволенню. Посилається на те, що позивачем правомірно нараховано відповідачу заборгованість по орендній платі. Крім того, позивач зазначає, що твердження відповідача про недійсність окремих частин спірного договору та відсутність у орендодавця на дату його укладення права власності на об'єкт оренди є безпідставними. Позивач просить рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Прокурор письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, свого представника у призначене судове засідання не направив.

13 лютого 2014 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №1306), в якому просив зупинити провадження у справі №920/2105/13 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №920/2156/13.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що пов'язаність даної справи та справи №920/2156/13 полягає у тому, що у разі задоволення господарським судом Сумської області позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції про визнання недійсними частин договору оренди №ФМ-825 від 01.11.1998 р. будуть відсутні правові підстави для стягнення заборгованості у справі №920/2105/13.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №920/2105/13.

19 лютого 2014 року через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання (вх. №1522), в якому просив суд долучити до матеріалів справи копії документів згідно переліку.

Колегія суддів розглянула клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копій документів та ухвалила задовольнити дане клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що справа №920/2156/13 пов'язана з даною справою, оскільки предметом спору по ній є визнання недійсними частин договору оренди №ФМ-825 від 01.11.1998 р., в зв'язку з чим, прийняте рішення в справі №920/2156/13 може бути таким, що порушить права та інтереси сторін.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки на даний момент неможливо розглядати справу №920/2105/13, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/2156/13.

Керуючись статтями 22, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №920/2105/13 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №920/2156/13.

3. Прокурору та сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №920/2156/13.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.