Постанова № 37284397, 11.02.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа № 909/987/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

Кузь В.Л.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м.Івано-Франківськ за №1538/0104 від 18.11.2013р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2013р.

у справі №909/987/13

за позовом: заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Долинської районної ради в особі Долинської центральної районної лікарні, м.Долина

до відповідача: приватного підприємства "Рембудсервіс-газ", м.Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м.Івано-Франківськ

про: стягнення збитків у сумі 385 012,21 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Макогон Ю.І.- прокурор, посвідчення № 020325;

від позивача: Голуб Я.М. - представник на підставі довіреності № б/н від 24.01.14 року;

від відповідача: Савчук В.Р.- представник на підставі довіреності № 10/02/3 від 18.11.13 року;

від третьої особи: Жирун Р.М.- представник за довіреністю № 18/04-01 від 10.01.2014 року;

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2013р. у справі №909/987/13 (суддя Кобрин О.М.) у позові заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Долинської районної ради в особі Долинської центральної районної лікарні до приватного підприємства "Рембудсервіс-газ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення збитків у сумі 385 012,21 грн. відмовлено повністю; стягнуто з Долинської центральної районної лікарні в доход державного бюджету судовий збір у сумі 7700,24грн..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2013 р. у справі №909/987/13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації - подала апеляційну скаргу, з підстав неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що підрядник ПП "Рембудсервіс-Газ" зобов'язувався виконати зазначені вище роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки відповідно до проектної та кошторисної документації. Для виконання будівельних робіт підряднику, ПП "Рембудсервіс-Газ", було передано дозвільну та іншу договірну документацію, а також надано будівельний майданчик (фронт робіт), а саме другий поверх та надбудови другого поверху існуючої одноповерхової будівлі для розширення терапевтичного відділення з влаштуванням кардіологічних палат. Передача будівельного майданчика підтверджується фактом виконання робіт підрядником. Оскільки роботи проводилися над перекриттям приміщень першого поверху, то для виключення можливості попадання вологи в приміщення нижнього поверху згідно вимог державних будівельних норм підряднику необхідно було організувати водовідвід з будівельного майданчика. У відповідності до загальної будівельної практики виконання вказаних робіт по організації водовідведення з будівельного майданчика проводиться підрядником та включається в загальновиробничі витрати. Однак, частину будівельного майданчика підрядник розмістив над першим поверхом існуючої будівлі, тобто на II поверсі - де фактично проводилися будівельні роботи. При цьому, відповідач повністю демонтував дах і систему водовідливу та почав надбудову другого поверху не забезпечивши водовідведення з будівельного майданчика. Це призвело до пошкоджень приміщень першого поверху існуючої будівлі терапевтичного корпусу внаслідок затікання дощових вод, та як наслідок нанесення збитків Долинській центральній районній лікарні. Затоплення першого поверху вдалося би уникнути якби відповідач вчасно повністю здійснив перекриття другого поверху. Протягом січня - червня 2013року та на момент експертного дослідження позивач зобов'язаний був виконувати роботи на об'єкті та умови договору в цілому, оскільки його розірвання мало місце тільки 06.11.2013 р.. На думку апелянта, судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про те, що замовник в порядку ст. 853 ЦК України не заявив про виявлені відступи від умов договору або інші недоліки у виконаній роботі, не скористався своїм правом у відповідності до умов договору, натомість прийняв роботу. Прийняття замовником виконаних робіт давало можливість підряднику проводити наступні етапи будівельних робіт аж до їх завершення та зведення нового даху. Заборгованість по оплаті виконаних робіт в розмірі 35752,80грн. є незначною і складає всього 1,3% від суми договору при тому, що пунктом 14.10 Конкретизації умов Договору передбачено, що «замовник буде проводити розрахунки за виконані роботи в міру поступлення коштів на розрахунковий рахунок Замовника та не несе відповідальності у випадку їх відсутності». А тому, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність вини замовника через відсутність фінансування. На момент припинення будівельних робіт підрядником виконано робіт на суму 482394 грн., при загальній сумі договору - 2627136 грн. Таким чином, ПП «Рембудсервіс-Газ» виконало всього 18% необхідного об'єму робіт та зупинило їх подальше виконання через наявність незначної заборгованості. Тим більше, що умовами договору не обумовлюється право підрядника за таких обставин зупинити виконання робіт у випадку наявної заборгованості по оплаті за уже виконані та прийняті замовником роботи. Навпаки, пунктом 13.3 Конкретизації умов Договору передбачено, що підрядник скористується правом на притримання передачі виконаних робіт у разі, якщо сума заборгованості становитиме 50% вартості договірної ціни і більше.

На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2013р. скасувати та прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/987/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 21.01.14 р..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Малех І.Б., у склад колегії для розгляду справи № 909/987/13 замість судді Малех І.Б. введено суддю Марка Р.І..

Ухвалою суду від 21.01.14 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи замість судді Марка Р.І. введено суддю Кузя В.Л..

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 11.02.14 року представник апелянта з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у ній.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, надали усні пояснення по суті спору.

11.02.14 року в судове засідання представник відповідача з'явився, проти апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у поданому письмовому відзиві на неї. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як встановлено судом першої інстанції, між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (замовник, правонаступник - департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації) та Приватним підприємством "Рембудсервіс-газ" (підрядник) укладено договір №33 від 27.06.2012 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти. Відповідно до п.1 вищезазначеного договору підрядник зобов"язувався у 2012-2014 роках виконати замовникові роботи, зазначені в договірній ціні відповідно до проектної документації та умов договору. Найменування робіт: "Реконструкція з розширенням терапевтичного відділення з влаштуванням кардіологічних палат ЦРЛ по вул.О.Грицея в м.Долина Івано-Франківської області." (п.1.2 договору). Підрядник повинен передати замовнику передбачені цим договором виконані роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, затвердженій в установленому порядку (п.2.1 договору). Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт - з моменту підписання договору до 30.12.2014 року, місце виконання робіт: вул.Грицея, 15, м.Долина, Івано-Франківська область. Для виконання будівельних робіт ПП "Рембудсервіс-газ" було передано дозвільну та іншу договірну документацію (а.с.142), а також надано будівельний майданчик (фронт робіт).

Договір частково виконувався сторонами, підрядником в жовтні-грудні 2012 р. виконувались будівельні роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом. При цьому, відповідно до зазначених документів демонтаж даху існуючого першого поверху було здійснено в жовтні 2012 року, такі роботи були прийняті зі сторони замовника без зауважень і частково оплачені ним.

В листопаді 2012 року почалось затоплення першого поверху, що стало підставою проведення наради, на якій зобов'язано підрядника накрити приміщення. Також замовник 13.11.12 листом №1421/04-01 звернувся до підрядника з пропозицією скласти дефектний акт та усунути пошкодження першого поверху від затоплення власним коштом. Листом №132/11 від 22.11.2012 ПП "Рембудсервіс-газ" повідомило, що відмовляється від оформлення дефектного акту та зазначило, що не несе відповідальності за приміщення першого поверху терапевтичного відділення Долинської ЦРЛ, оскільки воно не було передене їм, як підряднику. Крім того, підрядник повідомив, що припиняє роботи, оскільки існують обставини, що загрожують знищенням або пошкодженням об"єкта будівництва, та запропонував замовнику прийняти рішення щодо доцільності та умов продовження будівництва на визначеному об'єкті. При цьому роботи на об'єкті, зокрема зі встановлення перекриття, продовжувались до кінця 2012 року, які прийняті зі сторони замовника та частково оплачені. У зв'язку з відсутністю відповіді на свій лист і неможливістю подальшого проведення робіт ПП "Рембудсервіс-Газ", 22.03.2013р. направив на адресу замовника лист №15/03, у якому зазначив про відмову від Договору підряду, та висловив свою пропозицію щодо розірвання вказаного Договору № 33 від 27.06.2012р. на закупівлю підрядних робіт за державні кошти. Відповідь на вказаний лист надана не була. Дефектний акт було складено тільки 16.04.13 р..

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок проникнення вологи через конструкції надбудови та перекриття приміщення 1-го поверху приміщень терапевтичного корпусу Долинської центральної районної лікарні були пошкодження, які зафіксовані у експертному висновку проведення експертної оцінки пошкодженого майна №В-131 від 09.07.13, складеному на замовлення Долинської ЦРЛ. Зокрема, в експертному висновку зазначено, що на час огляду 07.06.2013 - зведено стіни надбудови ІІ-го поверху і частково виконано перекриття другого поверху надбудови. Роботи не закінчено, дах не влаштовано, заходи з консервації об'єкта та заходи з водовідведення не виконані. Затоплення приміщення першого поверху терапевтичного корпусу ЦРЛ на вул. Грицей, 15 в м.Долина сталося внаслідок припинення будівельних робіт з реконструкції. Вартість відновлювального ремонту становить 385012,21 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При вирішенні справи суд першої інстанції підставно досліджував наявність у спірних відносинах ознак цивільного правопорушення.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Якщо замовник незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитись від договору підряду та право на відшкодування збитків (ст. 848 ЦКУ).

Посилання скаржника на безпідставне припинення будівельних робіт та порушення, допущені при здійсненні будівельних робіт, зокрема не встановлення водовідведення для дощових вод після зняття даху першого поверху, не підтверджується матеріалами справи. Доводи скаржника щодо загальної будівельної практики в частині проведення робіт по водовідведенню дощових вод не доводить протиправності поведінки відповідача при тому, що факт допущення відступів від проектної документації у встановленому порядку доведений не був.

Пунктом 4.2.1 Додатку 1 до Договору (Конкретизація умов Договору відповідно до Постаанови КМУ від 01.08.2005р. № 668) передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечити здійснення технологічного нагляду протягом усього періоду будівництва об"єкта в порядку встановленому законодавством. Відповідно до п. 11.3 додатку 1, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації. Із матеріалаів справи вбачається, що замовник здійснював нагляд за даним будівництвом, із 20.11.12 вів журнал авторського нагляду за будівництвом. Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Про відступи від проекту у виконуваній роботі замовник не заявляв, виконані роботи приймались без зауважень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів погоджується із скаржником у тому, що існуюча заборгованість за виконані роботи не надавала підстав замовнику призупиняти виконання робіт на об'єкті. Пунктом 13.3 Конкретизації умов Договору передбачено, що підрядник скористується правом на притримання передачі виконаних робіт у разі, якщо сума заборгованості становитиме 50% вартості договірної ціни і більше. Однак, такі обставини з матеріалів справи не вбачаються. Натомість, з матеріалів справи випливає, що не заборгованість по оплаті виконаних робіт, а не реагування замовника на лист підрядника послужила підставою для призупинення виконання робіт на об'єкті.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.13 року у спорі між тими ж сторонами у справі №909/720/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. вбачається, що відповідач підставно призупинив виконання будівельних робіт та за даних обставин має право на відмову від договору, чим він і скористався.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відсутність протиправності та вини у діях відповідача по заподіянню збитків. З матеріалів справи вбачається, що замовник був вчасно і належно повідомлений про обставини, що загрожували збереженню результатів робіт, однак, не вжив жодних заході по їх усуненню чи зменшенню розміру можливих збитків.

Оскільки позивачем не доведено складу цивільного правопорушення у даній справі, не наведено достатньо обгрунтованих доказів наявності неправомірної поведінки та вини відповідача у заподіяних збитках, відсутні і підстави для стягнення з відповідача останніх.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції відповідають закону і матеріалам справи.

Водночас, висновки суду першої інстанції, зазначені у мотивувальній частині рішення щодо умисних дій Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, не знаходять підтвердження у матеріалах справи, натомість, вбачається відсутність умисного характеру в діях вказаного суб'єкта у спірних відносинах. У зв'язку із цим в зазначеній частині мотивувальна частина судового рішення підлягає відповідній зміні. У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2013 р. у справі № 909/987/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м.Івано-Франківськ - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2013 р. у справі № 909/987/13 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 17.02.2014 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Кузь В.Л.