Ухвала суду № 37284318, 21.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.02.2014 Справа № 912/1784/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Грінфолд-16" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2014 року у справі № 912/1784/13

за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави

до

відповідача-1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача-2: Приватного підприємства "Грінфолд-16", м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Ніка Плюс-Єлисаветград", м. Кіровоград

про визнання недійсними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2014 року у справі № 912/1784/13 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано пункт 21 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005р. № 1597 "Про регулювання земельних відносин" в редакції від 27.12.2005р. рішення Кіровоградської міської ради від 27.12.2005р. № 1632 "Про регулювання земельних відносин"; визнано недійсним та скасовано пункт 26 рішення Кіровоградської міської ради від 27.12.2005р. № 1632 "Про регулювання земельних відносин"; визнано недійсним договір оренди землі від 10.09.2007р. № 643, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Грінфолд-16", зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.09.2007 року за № 88; стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь Державного бюджету України 2 867, 50 грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Грінфолд-16" на користь Державного бюджету України 573, 50 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Грінфолд-16" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення, прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову прокурора в повному обсязі.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У даному випадку, рішення, що оскаржується, складено у повному обсязі відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.01.2014р.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської області, подана 14.02.2014р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Аналогічної правової позиції щодо наведеного дотримується Вищий господарський суд України. Відповідно до абз. 7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зі змінами і доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грінфолд-16" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2014 року у справі № 912/1784/13 повернути без розгляду.

Додаток: заява б/н від 13.02.2014р.; апеляційна скарга б\н від 13.02.2014р. з додатками всього на 11-ти аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 9 від 29.01.2014р. про сплату судового збору у сумі 609, 00 грн., оригінал квитанції № 3 від 13.02.2014р. про сплату судового збору у сумі 1 218, 00 грн.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко