Постанова № 37284273, 18.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Справа № 904/7702/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Воронов Ю.В.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року у справі №904/7702/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 29 578 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "Дніпробудкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка" суму 29578 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором №314 від 16.03.2013р. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. по справі №904/7702/13 (суддя -Кеся Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "Дніпробудкомплект" суму боргу в розмірі 29578 грн. та судові витрати на суму 1720 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та при невідності висновків суду обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. по справі №904/7702/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з тим, що сторони не узгодили істотних умов за договором №314 від 16.03.2013р. стосовно ціни товару та його якості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд справи призначено на 16.01.2014р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Прудніков В.В,

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 10.01.2014р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Прудніков В.В., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.01.2014р. представник позивача надав пояснення по справі, просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.02.2014р.

Зміна складу судової колегії відбулась 14.02.2014р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 14.02.2014р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В подальшому склад судової колегії також було змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 18.02.2014р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Сизько І.А., у зв'язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.02.2014р. представник позивача надав пояснення по справі, просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "Дніпробудкомплект" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (далі-Покупець) 16.03.2012р. був укладений договір №314 (далі-Договір), відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця продукцію власного виробництва, а також надати послуги бетононасосу, а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених умовами Договору, прийняти та оплатити вказаний товар (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 2.1 договору, сторони узгодили, що найменування продукції, кількість, ціна за 1м3 продукції та затрати Постачальника по поставці продукції та надання послуг бетононасосу на об'єкт Покупця регулюються рахунком на оплату та видатковою накладною.

Також, сторони домовились про те, що продукція поставляється Покупцю по узгодженій обома сторонами заявці на поставку, яка передається Покупцем Постачальнику за день, що передує поставці, що вказано в п. 4.1 Договору.

Пунктами 6.1 та 6.2 Договору встановлено, що оплата здійснюється Покупцем на підставі рахунків, наданих Постачальником, на умовах 100% передоплати. Ціна фіксується на момент оплати. У разі відсутності у Покупця спроможності на здійснення передоплати за Товар, який має бути поставлено, Постачальник може здійснити поставку продукції за наявності домовленості Сторін з відстрочкою платежу на підставі гарантійного листа, в якому має бути визначено кількість та якісні показники продукції, що відпускається, а також точний строк оплати.

Строк дії договору - до 31.12.2015 року був узгоджений сторонами в п. 8.1 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, Постачальник 04, 07 та 27 червні 2013 року здійснив поставку продукції - бетону на загальну суму 112518 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №443 від 04.06.2013р. на суму 11280 грн., №463 від 07.06.2013р. на суму 35720 грн., №570 від 27.06.2013р. на суму 65518 грн. та довіреностями на отримання цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 37-41).

При цьому, листом від 26.06.2013року №260613/1, відповідач гарантував оплату поставленої продукції до 03.07.2013року. , що відповідає вимогам п. 6.1, 6.2 Договору.

Але, відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 82940 грн., внаслідок чого у останнього, станом на 04.07.2013року виникла заборгованість в сумі 29578 грн., що стало причиною звернення з даним позовом.

23.08.2013р. з метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за поставлену продукцію (а.с. 42-44), але відповідач залишив її без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві, товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Слід врахувати, що відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами по справі, в їх сукупності, доведено факт поставки товару за договором №314 від 16.03.2012р., ціна, найменування та кількість якого вказана в видаткових накладних №443 від 04.06.2013р. (а.с. 37); №463 від 07.06.2013р. (а.с. 38); №570 від 27.06.2013р. (а.с. 39), а також розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що сторонами не було узгоджено істотні умови договору, то зі змісту договору вбачається, що відповідно до п. 2.1 Договору, найменування, кількість, ціна продукції вказуються в видатковій накладній та при отриманні продукції за вищевказаними видатковими накладними, відповідач не заявляв про невідповідність найменування, ціни та кількості продукції, тобто істотні умови були погоджені сторонами, що вбачається як зі змісту договору так і з дій сторін.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року по справі №904/7702/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 24.02.2014р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.Г. Іванов

І.А. Сизько