Ухвала суду № 37284160, 20.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Справа № 916/101/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРС"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Езугбая Демур Джумберович

Про стягнення

Та за зустрічним позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРС"

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Езугбая Демур Джумберович

Про визнання поруки припиненою

Суддя Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЗАРС" про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 926 057,87 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.01.2014р. еквівалентно 7 401 980 грн. 56 коп., заборгованість по сплаті 3% річних за невиконання грошового зобов'язання у сумі 18105,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.01.2014р. еквівалентно 144 714 грн. 22 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 січня 2014р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Езугбая Демура Джумберовича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 лютого 2014р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРС" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Езугбая Демур Джумберович про визнання поруки припиненою.

11 січня 2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та на грошові кошти в межах ціни позову, що належить ТОВ "ЗАРС" до прийняття рішення судом.

В обґрунтування заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по договору поруки, як і Боржник по Кредитному договору. На думку позивача, існує ймовірність, що відповідач здійснить відчуження майна та приховає грошові кошти, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ТОВ "ЗАРС" проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечує, посилаючись на те, що жодних доказів в обґрунтування заяви, яка обґрунтована ймовірностями та бездоказовими припущеннями, Банк не надає. Крім того ТОВ "ЗАРС", зазначає, що Вищий господарський суд України у Постанові Пленумі "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 роз'яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

ТОВ "ЗАРС" зазначає, що одні лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача за первісним позовом від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. До позовної заяви Банком додано копію Статуту ТОВ "ЗАРС", зі змінами від 06.10.2010р., відповідно до п. 4.1. якого розмір статутного капіталу становить 25 000 000 грн. Таким чином, розмір лише статутного капіталу ТОВ "ЗАРС" є достатнім для фактичного виконання рішення у разі його ухвалення на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі.

Крім того ТОВ "ЗАРС" зазначає, що позовні вимоги Банку обґрунтовані тим, що на підставі Договору поруки від 27.12.2006р. ТОВ "ЗАРС" поручилось перед Банком за належне виконання боржником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Отже, на думку ТОВ "ЗАРС", майнові інтереси Банку вже в повному обсязі забезпеченні.

Відповідач також зазначив, що відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;".

Забезпечення позову за своєю природою відрізняється від цивільно-правових засобів забезпечення виконання зобов'язань, оскільки має не добровільний, а владний характер і ґрунтується на судовому акті. Однак метою, і заходів забезпечення виконання зобов'язань, і заходів забезпечення позову є захист майнових інтересів кредитора.

ТОВ "ЗАРС" вважає, що у разі задоволенні заяви та накладення арешту на кошти, будуть порушені вимоги щодо збалансованості інтересів учасників судового процесу.

Розглянув заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та на грошові кошти в межах ціни позову, що належить ТОВ "ЗАРС" суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ст.. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником до матеріалів справи не подано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про можливе зникнення коштів відповідача з його рахунків або зникнення майна відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі про вжиття заходів забезпечення позову, крім накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЗАРС" в межах ціни позову, позивач також просить суд накласти арешт на все майно відповідача.

З урахуванням того, що предметом спору за первісним позовом є стягнення грошових коштів, вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на все майно відповідача суд вважає не адекватним, таким що порушує збалансованість інтересів сторін, адже відсутній зв'язок між таким заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Виходячи з заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі щодо забезпечення позову та відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та на грошові кошти в межах ціни позову, що належить ТОВ "ЗАРС" до прийняття рішення судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ"Укрексімбанк" у м. Одесі у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та на грошові кошти в межах ціни позову, що належить ТОВ "ЗАРС" до прийняття рішення судом.

Суддя Рога Н. В.