Ухвала суду № 37284059, 20.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2014 р. Справа№ 914/2346/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2013р.

у справі №914/2346/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 108 689,22 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (боржника) не з'явився;

від стягувача не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2013р. у справі №914/2346/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" про стягнення 108 689,22 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. прийнято заяву до розгляду, та призначено її до судового розгляду на 20.02.2014р.

Заявник (боржник) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Станом на 20.02.2014р. від заявника (боржника) не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 10.02.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась заявнику (боржнику) на адресу вказану ним у заяві, а саме: 82172, Львівська область, м.Стебник, вул.Дрогобицька, 127.

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав відзив (вх. №6641/14 від 14.02.2014р) в якому просив задоволити заяву боржника та розстрочити виконання рішення №914/2346/13 до 31.12.2016р. рівними частинами щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із внесеними змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення заявника (боржника) про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси заявника (боржника), крім вказаної у заяві суду невідомо.

Станом на 20.02.2014р. від заявника (боржника) заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області, суд встановив:

24.07.2013р. господарський суд Львівської області постановив рішення у справі №914/2346/13 яким позов задоволено повністю та стягнуто з ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" на користь ПАТ „Львівобленерго" 108 689,22 грн. боргу за спожиту електроенергію та 2 173,78 грн. судового збору.

Зважаючи на те, що дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось 09.08.2013р. господарським судом Львівської області по справі №914/2346/13 видано наказ про примусове виконання рішення.

Заява ПАТ "Стебницьке державне гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" про розстрочку виконання рішення суду від 24.07.2013 року у справі №914/2346/13 обґрунтовується складним фінансовим становищем заявника (боржника). Зокрема, заявник (боржник) у своїх письмових поясненнях долучених до заяви про розстрочку виконання рішення суду просив суд звернути увагу на відсутність коштів на рахунках, відсутність обігових коштів на товаристві та значну кредиторську заборгованість, яка становить 29 678 890,00 грн. Окрім того, станом на 01.01.2014 р. заборгованість по сплаті внесків у пенсійний фонд та пільгова пеня становить 12 566 063,00 грн., ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області - 1 016 271,00 грн. Заборгованість ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" перед ПАТ "Львівобленерго" за спожиту електроенергію становить 10 422 562,00 грн. Окрім того, у ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" існує заборгованість по заробітній платі у розмірі 687 884,00 грн.

Також у своїх письмових поясненнях заявник (боржник) зазначив, що на підставі наказу Фонду держмайна України від 14.01.2013 року ДГХП "Полімінерал" перетворене у Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", а в жовтні 2013 року змінився власник контрольного пакету акцій, у зв'язку з чим перед керівництвом товариства поставлено мету відновлення його господарської діяльності.

Стягувач у відзиві на заяву про розстрочку виконання рішення суду від 24.07.2013 року у справі №914/2346/13 зазначив, що з листопада 2013 року боржник повністю сплачує поточні нарахування та почав погашення боргу по інших судових рішеннях, також стягувач подав гарантійний лист, в якому боржник зобов'язався повністю погасити борг перед стягувачем до грудня 2016 р.

З огляду на викладене, стягував просить задоволити заяву боржника та розстрочити виконання рішення до 31.12.2016р. рівними частинами щомісячно.

Розглянувши заяву, дослідивши докази долучені на підтвердження обставин наведених у ній, суд дійшов висновку підставності заяви до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання

За змістом вказаної норми встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини, які наведені заявником в обгрунтування підстав для застосування розстрочки, враховуючи інтереси обох сторін, надання згоди стягувачем на розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Стебницьке державне гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про розстрочку виконання рішення суду від 24.07.2013 року у справі № 914/2346/13 строком до 31.12.2016 року рівними частинами щомісячно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2013р. у справі №914/2346/13 задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2013р. у справі №914/2346/13 про стягнення 110 863,00 грн. на 36 (тридцять шість) місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісячно згідно наступного графіку:

№ п/пТермін погашенняСплатити125Січня20143 079,52грн.225Лютого20143 079,52грн.325Березня20143 079,52грн.425Квітня20143 079,52грн.525Травня20143 079,52грн.625Червеня20143 079,52грн.725Липня20143 079,52грн.825Серпня20143 079,52грн.925Вересня20143 079,53грн.1025Жовтеня20143 079,53грн.1125Листопада20143 079,53грн.1225Грудня20143 079,53грн.1325Січня20153 079,53грн.1425Лютого20153 079,53грн.1525Березня20153 079,53грн.1625Квітня20153 079,53грн.1725Травня20153 079,53грн.1825Червня20153 079,53грн.1925Липня20153 079,53грн.2025Серпня20153 079,53грн.2125Вересня20153 079,53грн.2225Жовтня20153 079,53грн.2325Листопада20153 079,53грн.2425Грудня20153 079,53грн.2525Січня20163 079,53грн.2625Лютого20163 079,53грн.2725березня20163 079,53грн.2825Квітня20163 079,53грн.2925Травня20163 079,53грн.3025Червня20163 079,53грн.3125Липня20163 079,53грн.3225Серпня20163 079,53грн.3325Вересня20163 079,53грн.3425Жовтня20163 079,53грн.3525Листопада20163 079,53грн.3625Грудня20163 079,53грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.