Ухвала суду № 37283885, 12.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2827/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ТОВ "Дніпровська торгова компанія" звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.06.2012 року №0004602200, якими було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 12 605,87 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 3 151,47 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що податкове повідомлення-рішення не відповідає чинному законодавству. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 01.06.2012 №1042/22-6/34554592. За наслідками перевірки зроблено висновок про порушення позивачем ст.ст. 3,4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", як результат заниження суми податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 12 605,87 грн. Позивач, з підстав зазначених в адміністративному позові, просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 20.06.2012 № 0004602200.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцем ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дніпровська торгова компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" з 10.06.2008 по 10.05.2011.

За наслідками перевірки складений акт № 1042/22-6/34554592 від 01.06.2012, яким встановлені порушення ТОВ "Дніпровська торгова компанія" ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "Агропрайд", ст.ст. 3,4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", як результат заниження суми ПДВ в розмірі 12 605,87 грн. ДПІ зазначило в акті перевірки, що рішенням суду від 21.02.12 було припинено ПП "Агропрайд" у зв'язку з провадженням діяльності, що суперечить установчим документам та заборонену законодавством. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, на запити про проведення зустрічних звірок підприємство не відповідає. Керівники ПП "Агропрайд" ОСОБА_1, ОСОБА_2 притягнуті до обвинувачення в кримінальній справі №330302-11, яка порушена за фактом ухилення від сплати податків. В акті перевірки також зазначено про те, що ТТН від 13.09.09 на перевезення ріпаку, де перевізником є ПП Ченун, замовником транспорту ПП "Агропрайд", оформлена з порушенням Правил перевезень вантажів, а саме відсутній код ЄДРПОУ, не зазначено повну адресу пунктів навантаження та розвантаження, не вказаний вид перевезень. Придбаний у ПП "Агропрайд" ріпак був реалізований в тому ж періоді ТОВ "Хлебекспорт", м. Одеса.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Херсоні 20.06.2012 винесено податкове повідомлення-рішення № 0004602200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Дніпровська торгова компанія" з податку на додану вартість в загальному розмірі 15 757,34 грн., з яких 12 605,87грн. - за основним платежем та 3 151,47 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Дніпровська торгова компанія" була проведена на підставі наказу ДПІ від 23.05.2012 року № 475, направлення від 24.05.2012 №706/22-6. Як вбачається з вступної частини акту перевірки № 1042/22-6/34554592 від 01.06.2012, позапланова перевірка призначена на підставі постанови слідчого старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В. від 10.05.2011. Копія вказаної постанови знаходиться в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0004602200 винесено всупереч положенням Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За наслідками проведення перевірки податковий орган у разі виявлення порушень платником податків вимог податкового законодавства наділений правом коригування податкових зобов'язань шляхом винесення відповідних рішень.

На підставі п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За змістом п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В ході судового розгляду встановлено, що у даному випадку відсутній вирок у відповідній кримінальній справі, що набрав законної сили, постанова про закриття кримінальної справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, податковий орган ні в акті перевірки, ні під час судового засідання не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення та обґрунтованості висновків акту перевірки.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова компанія" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі № 2-а-2827/12/2170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.А. Шевчук