Ухвала суду № 37283857, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3067/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування постанови відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що оскільки рахунок-фактура не є документом, що підтверджує господарську операцію, у відповідача не було жодних підстав для винесення оскаржуваної постанови щодо позивача.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування припису відмовлено, однак, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вищезазначена постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі №2а/2370/4148/2012 не набрала законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступних висновків:

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів вважає, що вирішення справи №2а/2370/4148/2012 безпосередньо пов'язано з розглядом даної справи, враховуючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати припис відповідача, виданий на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, №000141 від 19 жовтня 2012 року, натомість, в справі, постанова якої переглядається, позивачем оскаржується постанова про накладення стягнень №121 від 29 жовтня 2012 року за невиконання припису №000141 від 19 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається наявність підстав для зупинення провадження, оскільки рішення у справі №2а/2370/4148/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування припису може вплинути на результат розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.156, 160, 195, 196, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування постанови до набрання законної сили рішенням у справі №2а/2370/4148/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький