Постанова № 37283757, 20.02.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/266/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріТимчишину В. М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2013 року форми "Р" №0001772203, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про скасування податкового повідомлення-рішення №0001772203 від 29.10.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" по ПДВ в розмірі 360365,00 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0001772203 від 29.10.2013 року підлягає скасуванню, оскільки висновки відповідача в акті перевірки № 93/2203/34739468 від 11.10.2013 року суперечать нормам Податкового кодексу України, так як господарські операції з ТОВ"Буд-Перспектива" та ТОВ"Оллерус-Буд" фактично здійснювались та були направлені на настання правових наслідків, обумовлених укладеними між сторонами договорами субпідряду на виконання будівельних робіт, взаємовідносини з вищевказаними товариствами підтверджуються належними доказами на підтвердження придбання будівельно-монтажних робіт, їх оплати, оприбуткування та використання в господарській діяльності ТОВ "Ізяславтрансбуд" придбаних будматеріалів.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, встановлений під час документальної позапланової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті № 93/2203/34739468 від 11.10.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд", ідентифікаційний код 34739468, зареєстроване Ізяславською районною державною адміністрацією 04.06.2007 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.11.2013 року та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 08.06.2007 року за №2158. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.11.2007 року №100077302, виданого Ізяславською МДПІ, індивідуальний податковий номер -347394622084, позивач зареєстрований платником ПДВ.

Основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на підставі наказу № 235 від 23.09.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ"Ізяславтрансбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року . По результатах перевірки відповідачем складено акт №93/2203/34739468 від 11.10.2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001772203 від 29.10.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість в сумі 360365,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 288292,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 72073,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адмінпорядку встановленому ст.56 Податкового кодексу України. За наслідками розгляду скарг залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скарги позивача - без задоволення.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ"Ізяславтрансбуд" занижено суму ПДВ на 288292,00 грн., по господарським операціям з придбання у ТОВ"Буд-Перспектива" та ТОВ"Оллерус-Буд" будівельно-монтажних робіт та будівельних матеріалів, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Суд встановив, що між ТОВ"Ізяславтрансбуд та ТОВ"Буд-Перспектива"(ідентифікаційний код 30640305), укладені договора субпідряду на виконання будівельних робіт стосовно реконструкції частини приміщень кінотеатру "Дружба" під будинок творчості дітей та юнацтва: №П-08/06 від 01.06.2011 року ( сума договору 2500000,00 грн.), №П-10/07 від 01.07.2011 року (сума договору 288276,00 грн.).

Крім того, між ТОВ"Ізяславтрансбуд та ТОВ"Оллерус-Буд" (ідентифікаційний код 36925769) укладені договора субпідряду на виконання будівельних робіт на загальну суму 1910082,85 грн.: №09/07-11 від 01.07.2011 року (поточний ремонт дитячого відділення Ізяславської ЦРЛ по вул.Б.Хмельницького,47 м.Ізяслав, №10/07-11 від 01.07.2011 року (монтаж металоконструкцій (водяного фільтра) в с.Городівка, Крижопольський цукровий завод, №07/07-11 від 01.07.2011 року (монтаж соломоловушки в с.Городівка, Крижопольський цукровий завод), №23/08-11 від 26.08.2011 року ( поточний ремонт Мислятинської ЗОШ I-III ст.Ізяславського району, №18/08-11 від 01.08.2011 року (хімзахист дифузійного апарату Клембівського цукрового заводу), №24/08-11 від 26.08.2011 року (поточний ремонт М`якотівської ЗОШ I-III ст. Ізяславського району, №26/08-11 від 29.08.2011 року (поточний ремонт Клубівської ЗОШ I-III ст. Ізяславського району), №35/08-11 від 30.08.2011 року (виконання робіт, зазначених в проектно-кошториснійдокументтації, що виготовлена на будівництво 9-ти квартирного житлового будинку по вул.Шевченка,40 в смт.Білогір`я, Хмельницької області, №39/09-11 від 01.09.2011 року ( капремонт приміщення та системи опалення Довгалівської ЗОШ I-II ст. Білогірського району), №41/09-11 від 23.09.2011 року (капремонт ДНЗ в ст.Богданівці, Хмельницької області).

За умовами вказаних договорів субпідрядники ( ТОВ"Буд-Перспектива", ТОВ"Оллерус-Буд") зобов`язуються на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах замовників своїми засобами та зі своїх матеріалів, а підрядник (ТОВ"Ізяславтрансбуд) зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному Договорами та за цінами, які зазначені в кошторисній документації.

На підтвердження виконання сторонами зобов`язань по вказаним договорам субпідряду позивачем та відповідачем надано суду податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за проведені роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) типової форми КБ-3.

Крім того, суд встановив, що між ТОВ"Ізяславтрансбуд" та ТОВ"Оллерус-Буд" укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №КП-09/07-11 від 01.07.2011 року.

На підтвердження виконання сторонами зобов`язань по вказаному договору позивачем надано суду податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за придбані матеріали.

Також позивачем на підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних матеріалів суду надані договори на виконання підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати), акти списання придбаних матеріалів у ТОВ"Оллерус-Буд", платіжні доручення на підтвердження отримання оплати за виконання підрядних робіт.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що на виконання договорів субпідряду на виконання будівельних робіт та договору купівлі-продажу будівельних матеріалів ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд" виписано податкові накладні ТОВ "Ізяславтрансбуд" , які знаходяться в матеріалах справи.

Всього до податкового кредиту з податку на додану вартість в серпні та вересні 2011 року позивачем віднесено суму 185310,00 грн. по господарських операціях з ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд".

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

Суд встановив, що на день укладення вказаних вище договорів субпідряду та купівлі-продажу та на період їх виконання державна реєстрація ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд" не скасована, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 03.02.2014 року, а також наявною в ньому інформацією про основний вид їх діяльності - будівництво будівель.

Зазначені товариства перебували на податковому обліку та зареєстровані платниками податку на додану вартість.

З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що господарські операції з придбання у ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд" робіт та ТМЦ, фактично здійснювались, оскільки позивачем надані належні докази на підтвердження їх придбання, оплати та використання в господарській діяльності.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ"Ізяславтрансбуд" надані належні докази на підтвердження реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд" по придбанню будівельних робіт та матеріалів, які мали на меті їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а тому правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.10.2013 року форми "Р" №0001772203 , а тому позовні вимоги ТОВ "Ізяславтрансбуд" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Частина 1 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на загальну суму 487,20 грн., що становить 10% розміру ставки судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Дана сума підтверджується платіжним дорученням №2115 від 21.01.2014 року та підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача шляхом її безспірного списання із рахунку Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. Решта суми судового збору в розмірі 4384 грн. 80 коп. грн., тобто 90% розміру ставки судового збору стягується шляхом її безспірного списання із рахунку Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", Податковим кодексом України, ст.ст. 94,158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Ізяславське відділення) від 29.10.2013 року форми "Р" №0001772203.

Стягнути із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" судові витрати по справі у сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (10% суми судового збору, що фактично сплачено позивачем при поданні позову) шляхом їх безспірного списання із рахунку Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Стягнути судовий збір у сумі 4384 ( чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. (90% суми судового збору) шляхом їх безспірного списання із рахунку Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2014 року 15:10

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук