Вирок № 37282941, 17.02.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3775/13-к

Провадження № 1/577/10/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Дмитренка О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого ,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 189 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2012 року близько 12 години підсудний ОСОБА_3 прибув до господарства ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_2 з метою з'ясування з останнім неприязних стосунків, які виникли між ними на ґрунті ревнощів. ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, наніс останньому не менше двох ударів руками в область обличчя. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, підсудний продовжив наносити останньому удари металевою поливальницею по тулубу, спричинивши при цьому не менше трьох ударів. Після чого ОСОБА_3 вхопив в руки дерев'яний табурет , який стояв на подвір'ї та наніс ним не менше двох ударів ОСОБА_1 по тулубу. Своїми діями підсудний спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості

22 липня 2012 року близько 12 години підсудний після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, на ґрунті неприязних відносин, вирішив, що ОСОБА_1 в якості компенсації за свою поведінку, повинен віддати йому гроші в сумі 1000 грн.

ОСОБА_3, реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне вимагання грошових коштів у сумі 1000 грн. у ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, почав погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, а саме побиттям та спричиненням тілесних ушкоджень, в разі не надання йому вказаної суми грошей. Потерпілий ОСОБА_1, реально усвідомлюючи погрози застосування фізичного насильства, а саме побиття з боку ОСОБА_3, просив останнього, що віддасть вказану суму грошей 22 липня 2012 року у вечірній час, так як при ньому такої суми грошей не було. ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_1, почав висловлювати погрози, направлені на знищення майна останнього, а потім посадив потерпілого до автомобіля марки «Шевроле Еванда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та повіз до м. Конотопа.

ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі та проїжджаючи по вулиці Лазаревського, в м. Конотопі, скориставшись тим, що двері в автомобіля були не зачинені, вистрибнув з салону автомобіля та побіг до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», щоб сховатися від ОСОБА_3

Підсудний, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів в сумі 1000 грн. у ОСОБА_1, також зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де в присутності працівників даного магазину став погрожувати фізичною розправою ОСОБА_1, а саме продовженням нанесення ударів та вимагати в останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. Лише коли працівниця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_3, що в приміщенні магазину ведеться відеоспостереження, останній припинив свої злочинні дії та вийшов з приміщення магазину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково: визнав себе винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України , не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України і пояснив , що від ОСОБА_6, з якою він раніше зустрічався, він дізнався, що ОСОБА_1 в мережі «Інтернет» спілкується з нею та висловлювався про нього негативно, це його образило, а також негативно висловлювався про його батька, який помер. 22 липня 2012 року він пішов до свого товариша ОСОБА_7 , вдома у якого, він викликав по телефону ОСОБА_4, який на власному автомобілі довіз їх в с. Підлипне м. Конотоп, а саме до магазину, поряд з яким проживає ОСОБА_1 ОСОБА_4 повернувся до м. Конотоп, а він разом з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_1 додому. Зайшовши до господарства ОСОБА_1, він постукав у двері будинку і через декілька хвилин до подвір'я вийшов ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 вийшов до них на подвір'я , він почав дорікати його в тому, що той не припиняв його ображати у своїй переписці з ОСОБА_6, незважаючи на попереднє його прохання цього не робити. ОСОБА_1 став заперечувати даний факт, та став його виганяти з подвір'я. Після цього вони почали штовхатися і він наніс ОСОБА_1 кілька ударів кулаком в обличчя. Один удар прийшовся в область носа, від чого у ОСОБА_1 потекла з носа кров, наступні 2 -3 удари прийшлися в область лівої скроні голови. Він кинув в бік ОСОБА_1 металеву лійку для квітів. Після чого він запропонував ОСОБА_1 відвезти його на автомобілі ОСОБА_4, який на даний час повернувся з м. Конотопа , до лікаря , на що ОСОБА_1 погодився і вони всі сіли до автомобіля ОСОБА_4 та поїхали до м. Конотопа. Приїхавши до будівлі «Укрпошта», в м. Конотопі, ОСОБА_1 попрохав зупинитися , нібито для того, щоб звернутися до лікаря, але вийшов з автомобіля та побіг до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_3. Він також вийшов з автомобіля та пішов слідом за ОСОБА_1, який в той час вже знаходився в магазині. В магазині він запитав у ОСОБА_1 , чому той сюди забіг, на що ОСОБА_1 відповів , щоб його не чіпали , оскільки у магазині маються камери відеоспостереження. Він вийшов з магазину. Ніяких грошей у ОСОБА_1 не вимагав. Розкаюється в тому , що спричинив потерпілому тілесні ушкодження , добровільно відшкодував завдані збитки.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини в скоєнні злочину, його вина в повному обсязі , пред»явленого обвинувачення доводиться:

показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 22 липня 2012 року близько 12 години він знаходився в своєму будинку, і в цей час побачив, що по двору в напрямку будинку йдуть два хлопці. Один з них раніше знайомий ОСОБА_3, а іншого хлопця він раніше бачив, але з ним був не знайомий. Хлопці почали стукати у вхідні двері до будинку, кричати та вимагати, щоб він вийшов до них на вулицю. Розуміючи, що якщо він не вийде до них на подвір'я, вони виб'ють вхідні двері до будинку, тому вимушений був вийти на подвір'я. Він вийшов на подвір'я і ОСОБА_3 почав на нього безпричинно кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та запитувати чому він переписується з його колишньою дівчиною ОСОБА_6 Він намагався йому щось пояснити, але ОСОБА_3 не слухав, так як по ньому було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після чого безпричинно почав бити руками по обличчю. Після перших нанесених ОСОБА_3 двох - трьох ударів кулаком в область лівої скули під оком, він відчув різкий біль в лівій частині обличчя, та оніміння лівої сторони верхніх зубів та лівої щоки. Після нанесених ударів у нього з носа пішла кров, і він став умиватися, в цей час ОСОБА_3 підбігав до нього та наносив ще удари кулаками по лівій стороні обличчя, а також один удар кулаком в область лівої сторони щелепи та один удар ногою в область паху, який прийшовся на верхню частину внутрішньої сторони лівої ноги. ОСОБА_3 почав погрожувати, що спалить будинок, та вб'є маму, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим принижував честь та гідність, а також безпричинно схопив металеву лійку для поливу квітів, яка стояла біля веранди та став нею наносити удари йому по голові. Загалом наніс близько 3 ударів. Від заподіяних ударів лійка поламалася, але ОСОБА_3 це не зупинило, він схопив дерев'яний табурет, який стояв біля будинку і почав ним бити по голові, він в свою чергу як міг так і закривав голову руками. Загалом ОСОБА_3 наніс табуретом близько 2-х ударів по голові. Знайомий підсудного, який стояв поруч , почав заспокоювати підсудного та відтягувати від нього, щоб він більше не став наносити нові удари. ОСОБА_3 почав фотографувати його на свій мобільний телефон, так як від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у нього на обличчі були синяки та гематоми та казав, що покаже дані фотознімки своїй дівчині та виложить в мережу «Інтернет».

Потім ОСОБА_3 сказав , що для того щоб вирішити це питання, він повинен віддати йому гроші в сумі 1000 грн. при цьому погрожував фізичною розправою, яку він сприймав реально. ОСОБА_3 говорив, що якщо він не знайде для нього гроші в сумі 1000 грн. то буде його продовжувати бити, спалить будинок та вб'є матір. Дані погрози з його боку виглядали більш ніж реально, так як він з особливою жорстокістю перед цим побив його та продовжував залякувати, замахуючись кулаками. Він прохав ОСОБА_3, що віддасть дану суму грошей йому увечері, але той сказав, що нікуди його не відпустить, доки він йому не віддасть гроші. Він пояснив ОСОБА_3, що такої суми грошей у нього вдома не має, а ОСОБА_3 сказав, що він поїде з ним і буде їздити доти, доки не знайде вищевказану суму грошей.

Бійка, яка відбувалася у його господарстві , тривала не менше 20 хв. Після чого вони втрьох вийшли на вулицю, де чекав їх автомобіль марки «Шевроле Еванда», за кермом якого сидів знайомий ОСОБА_4 Коли вони тільки підійшли до автомобіля, ОСОБА_3 знову намагався вдарити його, але він ухилявся від даних ударів, та бігав навколо автомобіля.

Під фізичним та моральним тиском підсудного, він був змушений сісти до автомобіля марки «Шевроле Еванда» та їхати з ними. Перед цим він прохав у ОСОБА_4, щоб той позичив грош, щоб віддати ОСОБА_3, але ОСОБА_4 сказав, що в нього такої суми грошей не має. Коли доїхали до зупинки Будинок торгівлі по вул. Лазаревського, і автомобіль почав розвертатися, він в цей момент скориставшись тим, що двері з його боку були не зачинені, та невелика швидкість, відчинив двері , вискочив з автомобіля та побіг до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зайшовши до магазину, він розповів дівчатам, що з ним сталося і слідом за ним до магазину забіг ОСОБА_3 та почав вимагати, щоб він вийшов з магазину на вулицю, почав виловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та вимагати віддати гроші в сумі 1000 грн. Він йому сказав, що грошей він йому не дасть і з ним нікуди не поїде. В цей час ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3, що в магазині ведеться відеоспостереження і підсудний, почувши це вийшов з магазину. Цього ж дня він звернувся за допомогою до лікарів ВЛ ст. Конотоп , які його обстежили та негайно помістили до реанімаційного відділення. 01 серпня 2012 року він поступив на стаціонарне лікування в Київську міську клінічну лікарню № 12, в якій йому зробили операцію та встановили титанову пластину для укріплення та рекомендували через 1 рік провести повторну операцію по її демонтуванню. Підсудний відшкодував йому завдану шкоду в розмірі 20000 грн., тому від цивільного позову він відмовляється. При призначенні покарання прохає не позбавляти підсудного волі.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 22 липня 2012 року близько 10.00 год. до нього прийшов ОСОБА_3, який попрохав його поїхати з ним в с. Підлипне, сказав, що потрібно поїхати до одного хлопця, якого звати ОСОБА_1 та вирішити питання щодо дівчини ОСОБА_3 Він коротко розповів, що начебто ОСОБА_1 в мережі «Інтернет» переписувався з його дівчиною, та їй розповідав, що ОСОБА_3 погана людна. Він сказав ОСОБА_3, що нічого тому допомагати не буде, що участі ні в яких розборах приймати не буде. ОСОБА_3 на це погодився , зателефонував їхньому спільному знайомому ОСОБА_4, з яким домовився, що той їх відвезе в с. Підлипне. Приблизно через 10 хв. до господарства приїхав ОСОБА_4 на автомобілі «Шевроле Еванда» чорного кольору. Не доїхавши до господарства ОСОБА_1, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль , висадив їх біля магазину та сказав, щоб розмовляли не довго, а він в місто поїде , а потім повернеться і забере їх. ОСОБА_3 пішов першим до господарства, а він пішов за ним слідом. Зайшовши до господарства, ОСОБА_3 підійшов до дверей будинку та почав грюкати у двері та кликати ОСОБА_1 на подвір'я. Коли ОСОБА_1 тільки но вийшов з будинку ОСОБА_3 почав вести розмову з ОСОБА_1, при цьому гучно кричати та висловлюватися на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Спартак запитував у ОСОБА_1 чому він переписується з його дівчиною ОСОБА_6 в мережі «Інтернет», та пише про ОСОБА_3 всяку маячню, що він погана людина, що він живе за рахунок батьків, а в житті він ніхто та звати його ніяк. На що ОСОБА_1 погодився з тим , що дійсно він переписувався з ОСОБА_6, але таких образливих слів на ОСОБА_3 не писав. Це ОСОБА_3 дуже обурило, і він, оскаженівши почав наносити удари кулаками в область обличчя ОСОБА_1 Він в цей час в бійку не влазив, а стояв осторонь, бо не хотів собі неприємностей. ОСОБА_3 наніс спершу приблизно 5 - 6 ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_1. Після чого він заспокоївся та продовжив розмовляти з ОСОБА_1. Після нанесених ОСОБА_3 ударів у ОСОБА_1 з носа потекла кров. ОСОБА_3 почав знову висловлюватися на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та принижувати його честь та гідність. Потім ОСОБА_3 побачив на подвір'ї ОСОБА_1 металеву поливальницю для квітів, яку він схопив та почав наносити нею удари по тулубу ОСОБА_1, по голові дані удари не приходилися так як він своєю рукою не дав, щоб ОСОБА_3 вдарив поливальницею по голові. Коли в черговий раз ОСОБА_3 замахнувся поливальницею, щоб ударити ОСОБА_1 , вона в нього в рука розламалася. Після чого ОСОБА_3 вхопив в руки дерев'яний табурет, який стояв на подвір'ї та наніс ним декілька ударів по тулубу, після чого він не дав ОСОБА_3 більше нею бити. Він особисто не бачив ніякого стороннього предмета у кулаці ОСОБА_3, схожого на кастет. Після чого ОСОБА_3 почав на свій мобільний телефон фотографувати ОСОБА_1 з побитим обличчям, та говорив ОСОБА_1, що виложить дані фотографії в мережі «Інтернет», та те що він більше не зможу приймати участь в зйомках яких-небудь проектів в м. Києві, а також наказував ОСОБА_1, щоб той написав дівчині ОСОБА_3, ОСОБА_6, що той написав не правду, що ОСОБА_3 хороша людина, та попросив вибачення за наклеп. Він не чув розмови про те , щоб ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_1 гроші. Бійка, яка відбувалася у господарстві ОСОБА_1 тривала не менше 20 хвилин. ОСОБА_3 запропонував поїхати до лікаря, ОСОБА_1 сказав, що у нього є знайомий лікар та потрібно їхати в м. Конотоп. Коли вони вийшли на вулицю, то до магазину приїхав ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_3 знову щось зчепився з ОСОБА_1 та почав за ним ганятися навколо автомобіля. Коли всі сіли до автомобіля то по дорозі ОСОБА_3 продовжував ображати ОСОБА_1, та висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Коли автомобіль доїхав до відділення «Укрпошти» в м. Конотопі на площі Миру, та не встиг ще зупинитися , ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та побіг в бік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_3. ОСОБА_3 також вибіг з автомобіля та побіг за ОСОБА_1 Він також вийшов з автомобіля та вирішив піти забрати ОСОБА_3, щоб більше не бив ОСОБА_1 Коли він зайшов до магазину то почув, що ОСОБА_3 лаявся з ОСОБА_1 та вимагав, щоб той вийшов з магазину, але ОСОБА_1 заховався за дівчину продавця та не виходив з магазину. Після чого продавець даного магазину сказала, що в приміщенні магазину ведеться відеоспостереження, після цього ОСОБА_3 вийшов з магазину (т.1 .а.с. 68-69).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 22 липня 2012 року близько 9:30 год. йому на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_3, який попрохав приїхати до знайомого ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_4. ОСОБА_3 попрохав відвезти його та ОСОБА_7 до с. Підлипне, а саме до ОСОБА_1, який там проживає. ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно порозмовляти з ОСОБА_1 щодо дівчини ОСОБА_3, ОСОБА_6, так як ОСОБА_1 з нею веде переписку в мережі «Інтернет». Всі втрьох сіли в автомобіль марки «Шевроле Еванда» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та приїхали до с. Підлипне , де проживає ОСОБА_1 Він залишив ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , а сам поїхав у справах, приблизно через 20 хв. повернувся до господарства ОСОБА_1, і тільки приїхав, побачив, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виходять з господарства ОСОБА_1 Він глянув на ОСОБА_1 і побачив, що у того було сильно побите обличчя, здебільшого була опухла ліва сторона обличчя. Він запитав у ОСОБА_1, що трапилося, на що ОСОБА_1 відповів, що так вийшло, в цей момент ОСОБА_3 був дуже збуджений та намагався ще вдарити ОСОБА_1, а той в свою чергу тікав від нього, тобто вони бігали навколо автомобіля, ОСОБА_3 увесь цей час висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та принижував його гідність. Він почав заспокоювати ОСОБА_3 та говорити, щоб той зупинився та припинив свої хуліганські дії. Він чув як ОСОБА_3 говорив ОСОБА_1 :» Давай мені негайно «штуку»,- тобто одну тисячу гривень, Він запитав у ОСОБА_3 за що ОСОБА_1 винен гроші, але ОСОБА_3 сказав , щоб він не втручався. ОСОБА_1 прохав у нього позичити тисячу гривень, щоб віддати ОСОБА_3 , але він сказав, що грошей не має. ОСОБА_1 говорив ОСОБА_3, що віддасть ввечері гроші, але ОСОБА_3 не погодився і відповів, що буде їздити в автомобілі доти , доки не знайде вказану суму грошей. Він говорив ОСОБА_1 , що треба їхати до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився і всі сіли в автомобіль та поїхали до м. Конотопа. По дорозі ОСОБА_3 постійно висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, принижував його. Приїхавши в м. Конотоп до «Укрпошти», ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та побіг в бік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_3 також вискочив з автомобіля та побіг за ним слідом. ОСОБА_7 побіг забирати ОСОБА_3 з магазину, щоб той не продовжував бити ОСОБА_1, а він залишився в автомобілі. Потім через декілька хвилин ОСОБА_3 вийшов з магазину, а перед ним вийшов ОСОБА_7 і він їх відвіз до району «Сім вітрів» в м. Конотопі ( т.1 а.с. 76 ).

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 підтвердила, що вона працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», в АДРЕСА_3. 22 липня 2012 року знаходилася на своєму робочому місці, близько 12.40 год. до магазину швидко зайшов її раніше знайомий ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2. Коли вона подивилася на обличчя ОСОБА_1, то побачила, що були синці під очима, на лівій брові було розсічення, під лівим оком було розсічення , з яких текла кров. На голові видно було пошкодження шкіри голови, та гематоми, також вона помітила, що у нього була розбита нижня губа. ОСОБА_1 розповів їй , що у нього вдома його побив ОСОБА_3 за те, що він напередодні написав його дівчині смс- повідомлення в мережі «Інтернет».

Через декілька хвилин до магазину зайшов ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем якого вона не знає, але його товариш відразу ж вийшов з магазину. ОСОБА_3 почав на адресу ОСОБА_1 висловлюватися нецензурною лайкою та вимагати, щоб ОСОБА_1 вийшов з магазину, але ОСОБА_1 відмовлявся виходити з приміщення магазину, і ОСОБА_3 почав при всіх продавцях вимагати гроші у ОСОБА_1 та погрожував фізичною розправою. Говорив: » Тобі мало, що з тобою зробив « . ОСОБА_1 зайшов за вітрину магазина, щоб уникнути побоїв зі сторони ОСОБА_3, він був у неї за спиною. Вона чула від ОСОБА_3 запах перегару. Вона повідомила ОСОБА_3 про те , що в магазині мається відеоспостереження, прохала його вийти з магазину та припинити свої хуліганські дії. На той час у магазині не було покупців. ОСОБА_3, почувши, що в магазині ведеться відеоспостереження вийшов з магазину, а ОСОБА_1 викликав працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона в той час займалася роздрібною торгівлею мобільних телефонів та аксесуарів до них в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в АДРЕСА_3. 22 липня 2012 року в обідній час до магазину швидко зайшов ОСОБА_1 , у нього під оком була травма . Через декілька хвилин до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» зайшов ОСОБА_3 і між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почалася словесна перепалка , в даний час вона вже не зовсім добре пам»ятає події того дня , але вона давала пояснення слідчому на досудовому слідстві , які повністю підтримує в даний час. Пам»ятає , що ОСОБА_3 говорив ОСОБА_1 про те , що той повинен віддати йому гроші . Говорив : « Ти мені винен 1000 грн.». ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошей не пропонував, це вона пам»ятає добре. На той час у магазині не було покупців. ОСОБА_3 коли почув, що в магазині ведеться відео спостереження, вийшов з магазину, а ОСОБА_1 викликав працівників міліції. Від ОСОБА_3 вона чула запах спиртного.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює продавцем- консультантом в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», в АДРЕСА_3. 22 липня 2012 року в обідній час до магазину швидко зайшов ОСОБА_1, він бачив, що у того було побите обличчя. Через декілька хвилин до магазину зайшов ОСОБА_3 , який почав висловлюватися на ОСОБА_1 нецензурною лайкою, та вимагати щоб ОСОБА_1 вийшов з магазину, але ОСОБА_1 відмовлявся виходити з приміщення магазину. ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_1 з приводу грошей , в даний час він точно не може сказати , але коли давав пояснення на досудовому слідстві тоді, повідомив все точно і в даний час підтримує ті покази , де пояснював , що ОСОБА_3 при всіх продавцях вимагав гроші у ОСОБА_1 та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_1 зайшов за вітрину магазину, щоб уникнути побоїв зі сторони ОСОБА_3, він був у ОСОБА_5 за спиною, яка ОСОБА_3 повідомила , що в магазині мається відеоспостереження і ОСОБА_3 вийшов з магазину, а ОСОБА_1 викликав працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив , що 22 липня 2012 року він працював в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2», куди забіг ОСОБА_1 і сховався за ОСОБА_5, якій розповів , що він писав дівчині ОСОБА_3 в мережі « Інтернет» грубості про ОСОБА_3 і вони посварилися з ОСОБА_3. Через деякий час до магазину зайшов ОСОБА_3 і вони з ОСОБА_1 почали з»ясовувати стосунки , між ними була тільки розмова , вони не билися. Він точної розмови про гроші не пам»ятає , але ОСОБА_1 сам пропонував гроші, давав компенсацію за те , що наробив, але точної суми і що той говорив він вже не пам»ятає. В магазині ОСОБА_3 грошей не вимагав , він такого не чув.

Висновком судово-медичної експертизи № 540 від 23 серпня 2012 року, згідно якої у ОСОБА_1 на час обстеження мали місце синець навколо лівого ока , набряк м»яких тканин лівої щічної ділянки. При госпіталізації мали місце синець параорбітальної ділянки зліва, набряк повік, деформація нижнього краю глазниці. На стац. лікуванні знаходився у ВЛ ст. Конотоп з 22.07.2012 р по 25.07.2012 р з діагнозом: ЗЧМТ. Перелом передньої та задньо-латеральної стінок лівого верхне-челюстного синуса зі зміщенням. Перелом латеральної стінки лівої орбіти, перелом спинки носа. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, указаній потерпілим, що підтверджується кольором синця та даними медичної документації. По ступеню важкості ЗЧМТ: струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом кісток спинки носа - так як для виздоровлення необхідно час більше 6, але менше 21 дня - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасній розлад здоров'я. Синець лівого ока, перелом передньої та задньо-латеральної стінок лівого верхне-челюстного синуса зі зміщенням, перелом латеральної стінки лівої орбіти в комплексі не є небезпечним для життя, але потягли тривалий розлад здоров'я, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виходячи з наявних тілесних ушкоджень потерпілому було заподіяно не менше двох ударів. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету. Руки, ноги є тупим предметами, тому не виключено утворення тілесних ушкоджень від їх дії. Дані тілесні ушкодження не могли виникнути в наслідок падіння з висоти власного зросту (т.1 а.с. 79 - 81).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 132 від 25 жовтня 2012 року, встановлено , що при обстеженні судово-медичним експертом Конотопського РВ СМЕ 24 липня 2012 року ОСОБА_1 виявлено синець навколо лівого ока, болючу припухлість м'яких тканин в ділянці лівої щоки. При обстеженні в лікувальних закладах (ДЗ відділової лікарні ст. Конотоп, СОКЛ, КМКЛ № 12) клінічно та рентгенологічно у ОСОБА_1 встановлено ушкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку, синець біля орбітальної ділянки зліва, субкон'юнктивальний крововилив лівого ока, травматичний злам лівого виличного комплексу зі зміщенням, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи із зміщенням уламків, поперечний перелом латеральної стінки лівої орбіти. Вказані тілесні ушкодження, враховуючи клінічні дані, забарвлення синця та стан крововиливу, відсутність ознак консолідації переломів, утворилися в межах доби до моменту поступлення в ВЛ ст. Конотоп, і могли утворитися в термін, заявлений потерпілим - 22 липня 2012 року близько 11 години 30 хвилин. Вказані тілесні ушкодження не становили небезпеку для життя, спричинили тривалий розлад здоров'я (більше 21 дня), і згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених 17 січня 1995 року наказом МОЗ України № 6, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. У потерпілого мали місце переломи кісток лицьового скелета, які не являються складовою частиною склепіння та основи черепа. Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як одноразове прикладання травмуючої сили. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в дану ділянку могли призвести до декількох тілесних ушкоджень. Об»єктивних даних для конкретизації кількості ударів, внаслідок яких виникли тілесні ушкодження у потерпілого, у комісії немає. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті ударної дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Такими предметами може бути рука, кулак і т.д. Утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при падінні з висоті власного зросту на тупу переважаючу поверхню не можливо (т.1 а.с.205-213).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 серпня 2012 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 розповів та показав як саме, скільки саме та куди саме ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 83-86).

Висновком експерта №569 від 14 вересня 2012 року доводиться, що механізм спричинення тілесних пошкоджень, показаний ОСОБА_1 при проведенні відтворення обстановки та обставин події співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які виявлені у нього на час обстеження. Не співпадає в кількості заподіяних тілесних пошкоджень (т.1 а.с. 89)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 вересня 2012 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме, скільки саме та куди саме він наносив ОСОБА_1 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 93-95).

Висновком судово-медичної експертизи № 621 від 25 вересня 2012 року, підтверджується, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події співпадає з тілесними ушкодженнями, які виявлені у ОСОБА_1 на час обстеження та госпіталізації у відділення (т.1 а.с. 98).

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять вину підсудного ОСОБА_3 в умисному спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та у вимаганні грошей з погрозою застосування насильства над потерпілим та знищення його майна. Крім визнання підсудним своєї вини у спричиненні потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, його вина доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7,ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8,ОСОБА_9, висновками судово-медичних експертиз. Невизнання підсудним своєї вини у вчиненні вимагання, суд вважає способом його захисту від більш тяжкого злочину , його показання в цій частині суд вважає недостовірними, бажанням підсудного уникнути відповідальності за скоєне. Вони спростовуються показаннями потерпілого , які суд вважає достовірними , оскільки показання потерпілого, відносно вимагання у нього грошей є послідовними як на досудовому слідстві ,з моменту його звернення до Конотопського МВ 22 липня 2012 року ( протокол усної заяви ( повідомлення ) про злочин т.1 а.с. 20 ), так і в судовому засіданні, вони об»єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 Показання вказаних свідків суд вважає достовірними , оскільки у них відсутні підстави оговорювати підсудного. Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_10, який один з чотирьох осіб , які знаходилися в магазині » ІНФОРМАЦІЯ_2», не тільки не чув як ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_1 гроші, але й чув як ОСОБА_1 сам пропонував ОСОБА_3 гроші, чого не чули інші особи , які знаходилися в цьому ж приміщенні. Сукупність зібраних по справі доказів повністю доводить вину підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів .

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та за ст. 189 ч. 1 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та знищення його майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає .

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає часткове визнання підсудним своєї вини , позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодування підсудним завданих потерпілому збитків.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі. Але враховуючи обставини , що пом»якшують покарання , а також думку потерпілого , який прохає не позбавляти підсудного волі, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_1 від позову про стягнення з підсудного 52964,70 грн. відмовився і суд вважає можливим прийняти відмову від позову , оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Заявлений у відповідності зі ст. 93-1 КПК України ( 1960 року) Конотопським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі ДЗ Відділкова лікарня ст. Конотоп Південно-Західної залізниці цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 115,49 грн. та інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 12 Київської міської державної адміністрації Головного управління охорони здоров»я про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1385,10 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_3 в завданні шкоди на вказані суми повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960 року) суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за 122 ч.1, 189 ч.1 КК України і призначити покарання:

за ст. 122 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі;

за ст. 189 ч. 1 Кк України - 3 роки обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 роки обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу , залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1) на користь держави в особі ДЗ Відділкова лікарня ст. Конотоп Південно-Західної залізниці ( м. Конотоп, вул. Садова,98 р/р 312542722101121 в ГУДК у Сумській області , МФО 837013, код 01110854 ) - 115,49 грн.; та на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 12 Київської міської державної адміністрації Головного управління охорони здоров»я ( м. Київ -103, вул. Проф.Підвисоцького, 4-а, р/р 3542200201323 в ГУ ДКСУ м. Києва, код банку 82019, код ЄДРПОУ 25680639 ) - 1385,10 грн.

Провадження в справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі 52964,70 грн. закрити у зв»язку з відмовою ОСОБА_1 від позову і прийняття відмови судом.

Речові докази по справі: фотокартки із зображенням потерпілого ОСОБА_1 в кількості 7 штук, які роздруковані на аркуші паперу формату А4 та зберігаються при матеріалах кримінальної справи ( т.1 а.с. 138) - залишити при кримінальній справі; пакет № 1, в якому знаходиться металева трубка від металевої поливальниці, пакет № 2, в якому знаходиться металева ємкість від поливальниці, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи ( т.1 а.с. 139 ); лазерний ДВД диск на якому мається відеозапис з камери спостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( т.1 а.с. 142) - залишити при кримінальній справі, пакет № 3, в якому знаходиться спортивна кофта ( т.1 а.с. 139 ) - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом п»ятнадцяти діб після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: Т. М. Аршук