Вирок № 37282705, 24.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14536/13-к

н/п 1-кп/640/43/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Пащук О.В.,

прокурора Рештакова Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 12013220490003818 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, Дергачівського району, смт. Дергачі, громадянин України, українця, не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 09.02.2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України - штраф у сумі 850 грн., 08.12.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2013 р. о 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі малознайомого ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, діючи згідно раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: картонний коробок, чохол з тканини, навушники, шнур мережевий, пасатижі металеві, ключ розвідний (малий), щітку для чистки електробритви, деталі електробритви, шкатулку для прикрас, кільця (каблучки) з металу білого кольору в кількості 7 шт., сережки з металу білого кольору в кількості 7 пар, браслети з металу білого кольору в кількості 2 шт., брошки в кількості 3 шт., хрест з металу білого кольору в кількості 1 шт. та підковдри з бавовняної тканини в кількості 3 шт., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_3, матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 149 на суму 733, 86 грн.

ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, визнав частково, посилаючись на те що він дійсно 09.07.2013 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 у малознайомого ОСОБА_3, де розпивали спиртні напої. Чітко не пам'ятає як пішов від потерпілого, а вранці, прокинувшись дома, помітив пакет з чужими речами, вказаними в обвинувальному акті. Але ніякого умислу на таємне викрадення чужого майна він не мав, протиправність своїх дій не усвідомлював. Вважає, що уходячи, міг помилково забрати пакет потерпілого. На наступний день пакет з речами потерпілого він повернув.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, його винуватість підтверджується наступними доказами: -

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив в судовому засіданні, що 09.07.2013 р. вранці разом із дружиною пішов на роботу, дома залишився батько ОСОБА_3 Приблизно о 21 год. він прийшов додому та побачив в квартирі безлад, батько спав в нетверезому стані. Оглянувши квартиру він виявив відсутність ювелірних виробів та деяких інших речей, після чого він повідомив про скоєння крадіжки в міліцію. На наступний ранок прийшов раніше незнайомий ОСОБА_1, який повідомив, що був в гостях у його батька та викрав деякі речі. В подальшому викрадені речи йому повернуті;

- показаннями свідка ОСОБА_5 - дружини потерпілого ОСОБА_3, яка надала в судовому засіданні показання, аналогічні показанням ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він за місцем свого проживання 09.07.2013 р. розпивав спиртні напої зі знайомим ОСОБА_1 Не дочекавшись поки піде ОСОБА_1, він заснув. Як уходив ОСОБА_1, він не бачив. За слів сина йому стало відомо, що в квартирі коли він спав було скоєно крадіжку;

- показання свідка ОСОБА_6 - співробітника Київського РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області, який в судовому засіданні пояснив, що в ході виконання доручення слідчого СВ Київського РВ 10.07.2013 р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_3, проводились заходи, направлені на встановлення особи, яка вчинила крадіжку майну та встановлення його місцезнаходження. Була отримана інформація, що ймовірно причетним до скоєння крадіжки є ОСОБА_1. по приїзду за місцем мешкання останнього, було встановлено ОСОБА_1, який повідомив, що він дійсно, знаходячись у ОСОБА_3 вчинив крадіжку, але викрадене майно відніс до квартири власника. Прибувши до зазначеної ОСОБА_1 квартири, в присутності двох понятих, біля квартири було виявлено 2 пакети, які були надані для огляду потерпілому, де він впізнав викрадене майно;

- показаннями свідка ОСОБА_7 - понятого, який пояснив в судовому засіданні про те, що він був залучений в якості понятого і в його присутності 10.07.2013 р. приблизно о 11-00 год. біля квартири АДРЕСА_2, потерпілому було надано пакет з речами, в якому він впізнав викрадене у нього 09.07.2013 р. майно;

- даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 19.07.2013 р., які були викрадені у потерпілого та фототаблицею цих предметів

(а.с. 88- 90: 91 - 91);

- розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання викраденого майна

(а.с. 104 - 106);

- даними, що містяться в протоколі одночасного допиту осіб між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 29.07.2013 р., де ОСОБА_1 показав як та при яких обставинах він скоїв крадіжку у потерпілого

(а.с. 137 - 140).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За скоєне він підлягає відповідальності.

Суд не приймає до уваги доводи захисту та обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з підстав відсутності умислу на скоєння крадіжки, мотиву його скоєння та усвідомлення протиправності своїх дій, оскільки він хворіє на психоневрологічне захворювання, а також добровільного повернення викраденого майна потерпілому на наступний день.

Так, згідно до акту № 659 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.08.2013 р., проведеною експертами ХОКПЛ № 3, ОСОБА_1 ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_1 перебував поза будь тимчасового хворобливого розладу психічної життєдіяльності, а був у стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2, а.с.123-125).

Судом вивчались дані, що характеризують ОСОБА_1

ОСОБА_1, згідно інформаційного листа ст. дільничного Київського РВ ХМУ МВС України в Харківській області, характеризується негативно, систематично допускає порушення суспільного порядку, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на міри профілактичного характеру не реагує. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, з серпня місяця 2008 р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога. Раніше судимий та судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, скоїв злочин в період призначеного судом іспитового строку. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та не вбачає обставин, що пом'якшують покарання.

При зазначених обставинах, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, наслідків які настали від скоєного злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, вважаючи зазначене покарання необхідним для попередження та скоєння інших злочинів та правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р., яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 суд обирає у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись статтями 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р. та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно, для поміщення його в СІЗО м. Харкова.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 24.02.2014 р., тобто з моменту взяття під варту.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 20 коп. на користь держави на наступні реквізити:

Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий -