Ухвала суду № 37282133, 17.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/492/13-ц Провадження № 22-ц/772/1946/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Якименко М.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державного земельного агентства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" Паурчака Григорія Івановича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі.

У своєму позові ОСОБА_2 зазначила, що 12.01.2011 року між нею та СВК "Сокирянський" було укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Теплицькому районі. При отриманні примірника договору у вересні 2012 року позивачка виявила, що у договорі відсутні документи, які є невід'ємними частинами договору, а саме: план або схема земельної ділянки, кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та відсутній акт прийому-передачі земельних ділянок; в договорах відсутні істотні умови: не зазначені існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельних ділянок; не передбачено в договорі умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; в договорі відсутня інформація про об'єкт оренди, а саме не зазначено кадастровий номер, а тому ОСОБА_2 просила визнати недійсним зазначений договір оренди землі.

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано договір оренди землі, укладений 12 січня 2011 року між ОСОБА_2 та СВК "Сокирянський" недійсним.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01.06.2013 року заяву СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державного земельного агентства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції голова ліквідаційної комісії СВК "Сокирянський" - Паурчак Г.І. оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Паурчак Г.І. зазначив, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачці в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 січня 2011 року між ОСОБА_2 та СВК "Сокирянський" укладено договір оренди землі , відповідно до якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сокирянської сільської ради, площею 3,5442 га, терміном на п'ять років.

Зазначений договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 травня 2011 року за №052370004000653.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством як істотні.

За правилами абзаців 2, 9 та 12 частини 1 статті 15 Закону України " Про оренду землі " істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Виходячи із положень частини 2 цієї статті цього Закону відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов є підставою для визнання договору оренди недійсним.

Як вбачається з засвідченої копії договору оренди землі, у зазначеному договорі відсутні істотні умови, передбачені абз.12 ч.1 ст.15 Закону України " Про оренду землі ", а саме: не обумовлені умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

У відповідності до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За правилами частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 2, 3, 4,5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, відсутність у спірному договорі оренди істотних умов встановлених абзацом 12 частини 1 статті 15 Закону України " Про оренду землі " є достатньою підставою для визнання вказаного договору оренди землі недійсним, відповідно до правил частини 2 статті 15 цього Закону.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" Паурчака Григорія Івановича відхилити, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий-суддя: В.В. Жданкін

Судді: М.М. Якименко

В.М. Медяний