Постанова № 37281449, 11.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 910/17009/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокурора: Гелета О.О.

від позивача 1: Свистільник І.А.

від позивача 2: Свистільник І.А.

від позивача 3: Свистільник І.А.

від відповідача: Плотніков Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2013р. у справі №910/17009/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника прокурора Центрального району України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України - Позивач 1,

Головного квартирно-експлуатаційного управління - Позивача 2,

Національного університету оборони України - Позивача 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая"

про розірвання договору та виселення із займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Головного квартирно-експлуатаційного управління, 3) Національного університету оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая" з вимогами про розірвання договору №249/1998/ГоловКЕУ оренди нежитлового приміщення від 16.09.1998р. та виселення Відповідача із займаного нежитлового приміщення, загальною площею 250,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-А, військове містечко №63 будівля №13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.13р. позов задоволено повністю, розірвано договір №249/1998/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень, загальною площею 250,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-А, військове містечко №63, будівля №13, укладений Позивачем 2 та Відповідачем 16.09.98р.; виселено Відповідача із займаного нежитлового приміщення, загальною площею 250,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-А, військове містечко № 63, будівля № 13; стягнено з Відповідача в доход Державного бюджету України 2294,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що істотне порушення орендарем такої умови договору оренди комунального майна, як не внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку, оскільки Відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за спірним договором щодо сплати орендної плати більше, ніж за три місяці.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.13р. прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув увагу на підстави виникнення заборгованості щодо сплати орендної плати та комунальних платежів. Відповідач припинив сплачувати орендну плату в зв'язку з припиненням водопостачання з боку Позивача 3 в орендованих нежитлових приміщеннях, а тому Відповідач вважає, що підстав для розірвання договору не має.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.14р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, розгляд справи призначено на 11.02.14р.

10.02.14р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Позивач 3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін.

11.02.14р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без задоволення як необґрунтоване.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

16.09.98р. між Позивачем 2 та Відповідачем було укладено договір №249/1998/ГоловКЕУ оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Позивач 2 здав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 898 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13а.

15.07.02р. між Позивачем 1 та Відповідачем був укладений додатковий договір до договору №249/1998/ГоловКЕУ, за умовами якого Позивач 2 передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівлі інв. №13 військового містечка №63, загальною площею 250,8 м.кв., розміщене за адресою м. Київ, вул. Курська, 13а, що знаходиться на балансі Позивача 3 та обліковується в Київському КЕУ.

Відповідно до п.1.2 договору названі в п.1.1 не житлові приміщення Позивач 2 передав Відповідачеві під шиномонтаж 39,6 кв.м., автомийка 211,2 кв.м.

Згідно з п.4.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за липень 283,0 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2002р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень 2002р.

Відповідно до п.4.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п.4.3. договору орендна плата у розмірі 100% перераховується, а також комунальні послуги та компенсація земельного податку перераховується Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача 3 не пізніше 12 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п.5.2. договору Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату

Згідно з п.5.10 договору понад орендну плату Відповідач зобов'язаний за нерухоме майно сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на його утримання.

15.07.02р. між Позивачем 2 та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі нежитлових приміщень, відповідно до якого Відповідачу було надано в строкове платне користування нежитлові приміщення будівлі №13 військового містечка №63, загальною площею 250,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-А, які перебувають на балансі Позивача 3.

08.07.13р. Позивач 3 направив на адресу Відповідача претензію №182/3091 від 04.07.13р. на суму 86875,77 грн., просив терміново перерахувати заборгованість за договором в сумі 86875,77 грн., та штрафні санкції в сумі 608,40 грн.

18.10.13р. рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/15065/13 за позовом Заступника прокурора Центрального району України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Національного університету оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая» позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 основну заборгованість з орендної плати в сумі 23470,16 грн., заборгованість з оплати комунальних послуг в сумі 51990,13 грн. та компенсацію земельного податку в сумі 12415,48 грн.

Судом під час розгляду справи встановлено, що свої зобов'язання за договором Відповідач належним чином не виконує, тому за ним утворилась заборгованість за несплату орендної плати в сумі 23470,16 грн. за період з липня 2012р. по травень 2013р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.14р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва у справі №910/15065/13 без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3 місяців підряд.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

З наведених норм та встановлених судом обставин вбачається, що Відповідач у 1998 році отримав в оренду нежитлове приміщення, площею 898 кв. м., в 2002р. між Позивачем 1 та Відповідачем був укладений додатковий договір до договору оренди, відповідно до якого сторони зменшили площу нежитлового приміщення переданого в оренду до 250,8 м. кв. За вказаним договором Відповідач зобов'язаний був вносити 100% орендної плати, а також комунальні послуги та компенсацію земельного податку на розрахунковий рахунок Позивача 3 не пізніше 12 числа наступного за звітним місяцем, проте як вбачається з матеріалів справи та рішення господарського суду м. Києва у справі №910/15065/13 останній не виконував свій обов'язок з липня 2012р. по травень 2013р.

Таким чином, Відповідачем були істотно порушені умови договору, що є підставою для розірвання договору оренди нежитлових приміщень №249/1998/ГоловКЕУ, загальною площею 250,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-А, військове містечко №63 будівля №13.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача про несплату ним орендної плати в зв'язку з припиненням Позивачами водопостачання в орендовані приміщення, оскільки Відповідачем не подано суду доказів, підтверджуючих зобов'язання Позивачів постачати воду Відповідачу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2013р. у справі №910/17009/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2013р. у справі №910/17009/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.02.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала