Ухвала суду № 37281406, 24.02.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

24 лютого 2014 року Справа № 912/516/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/516/14

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кар", м. Кіровоград

про стягнення 8 693,93 грн.,

встановив: Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди від 01.08.12 р. № 866 на загальну суму 8693,93 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.02.14 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.03.14 р.

Подана прокурором позовна заява містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача у межах суми заборгованості.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор зазначає, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача є значною, у зв'язку з чим, у разі задоволення позову, відповідач може реалізувати своє майно чи зняти грошові кошти з рахунків, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові Пленуму від 26.12.11 р. № 16 (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурором, всупереч положенням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів на обґрунтування фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову, будь-яке посилання на конкретні обставини, як і подання відповідних доказів, з наявністю яких пов'язується застосування запропонованих заходів до забезпечення позову, відсутні.

Що ж стосується доводів прокурора щодо наявності у відповідача можливості реалізувати належне йому майно або зняти грошові кошти зі свого рахунку, зазначені обставини не належать до тих, наявністю яких зумовлена необхідність вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд доводить до відома заявника, що при наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, прокурор не позбавлений права до вирішення даної справи по суті звернутися до суду в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/516/14 - відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу, зокрема,

Кіровоградському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3;

позивачу за адресою: 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 68.

Суддя Л. С. Коротченко