Ухвала суду № 37281338, 24.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Справа № 911/1950/13

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина»

про визнання недійсним договору

у межах справи № 911/1950/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 59 065, 85 грн., розірвання договору та виселення

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 59 065, 85 грн. заборгованості за договором оренди торгового павільйону від 01.01.2012 р., розірвання договору оренди торгового павільйону від 01.01.2012 р. та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з безпідставно зайнятого приміщення - магазину НОМЕР_1 загальною площею 21,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2013 р. (суддя Кошик А.Ю.) провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2013 р. у справі № 911/1950/13 скасовано, а матеріали справи № 911/1950/13 повернуто до місцевого господарського суду для розгляду.

13.02.2014 р. матеріали справи № 911/1950/13 надійшли до господарського суду Київської області та згідно автоматизованої системи документообігу суду 19.02.2014 р. передані на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2014 р. справу № 911/1950/13 прийнято до провадження суддею Лутак Т.В. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.03.2014 р.

До господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов б/н б/д (вх. № 2747/14 від 14.02.2014 р.) про визнання недійсним договору оренди торгового павільйону від 01.01.2012 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина», на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, у зв'язку з підробкою підпису та укладенням даного договору поза волею ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що згідно реєстру автоматизованого розподілу за 19.02.2014 р. справу № 911/1950/13 розподілено до розгляду судді Лутак Т.В., за резолюцією від 24.02.2014 р. зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 2747/14 від 14.02.2014 р.) також передано на розгляд судді Лутак Т.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, належними доказами надсилання копії позовної заяви (зустрічного позову) з доданими до неї документами іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ зв'язку.

Як вбачається з зустрічних позовних матеріалів, заявником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до зустрічного позову б/н б/д (вх. № 2747/14 від 14.02.2014 р.) не додано жодних доказів направлення копії зустрічного позову та доданих до нього документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина», що також встановлено у акті відділу діловодства господарського суду Київської області від 14.02.2014 р.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказаний зустрічний позов і додані до нього документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 2747/14 від 14.02.2014 р.) разом з доданими до нього матеріалами (всього на 5 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак