Рішення № 37281234, 19.02.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 лютого 2014 р. Справа № 903/1554/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії ПАТ "Волиньобленерго", смт. Любешів

до Відділу освіти і науки Любешівської районної державної адміністрації

про стягнення 8 780, 95 грн.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бубало А.С. (довіреність від 03.01.2014р. №19/26-79)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулось з позовом до Відділу освіти і науки Любешівської РДА про стягнення 4 311, 61 грн. - заборгованості за виконані роботи по оперативно-технічному обслуговуванню енергооб'єктів с.Мукошин.

Через канцелярію представником позивача подано клопотання від 29.01.2014р. про приєднання до матеріалів справи доказів сплати відповідачем заборгованості відповідачем.

Через канцелярію суду відповідачем подано пояснення від 17.01.2013р. №47/1.6., в яких останній зазначає, що заборгованість перераховано в повному обсязі.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву від 28.01.2014р. №02/11-58 про збільшення розміру позовних вимог. Останній просить стягнути з відповідача 4 469, 34 грн. - заборгованість за виконанні роботи по оперативно-технічному обслуговуванню енергооб'єктів с.Цир.

Відповідно до ст. 22 ГПК України та п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судом були приєднані до матеріалів справи подані документи та подана позивачем заява.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.01.2014р. по справі №903/1554/13 розгляд справи відкладався у зв'язку із збільшенням позивачем позовних вимог.

Через канцелярію суду відповідачем подано пояснення від 18.02.2014р. №271, в яких останній зазначає, що частина коштів по договору №44, укладеного між сторонами перераховані на рахунок позивача 27.12.2013р. у сумі 1277, 25 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання від 19.02.2014р. про уточнення назви відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив часткове погашення заборгованості відповідачем.

Заслухавши представника позивача та оглянувши матеріали справи, господарський суд Волинської області, -

встановив:

15.01.2013р. між Любешівською філією ПАТ «Волиньобленерго» та Відділом освіти і науки Любешівської РДА укладено договори №43 та №44 про виконання робіт, а саме: надання оперативно -технічного обслуговування енергооб'єктів в с.Мукошин та в с. Цир (а.с. 5, 30).

Актами прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 року (а.с. 5а, 31) підтверджується виконання позивачем робіт передбаченими умовами договорів.

Стаття 173 Господарського кодексу України передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених даним Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, оплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 854 ЦК України встановлений порядок оплати роботи, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 2.3. договорів сторони погодили, що замовник оплачує виконавцю 100% загальної вартості робіт на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт.

Однак, відповідачем належним чином не виконались умови договору та не оплачені кошти за виконані роботи у передбачені умовами договору строки.

Після порушення провадження у справі відповідачем було частково оплачені виконані роботи у сумі 4311, 61 грн. по договору №43 та 1277, 25 грн. по договору №44.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив надходження уих коштів на рахунок позивача.

Згідно п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно п.4.4. вищевказаної Постанови Пленуму господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку у з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв'язку із частковою оплатою відповідачем коштів після порушення провадження у справі, позов у сумі 5588, 86 грн. підлягає припиненню.

Відповідач у поданих поясненнях просить відмовити у стягненні судового збору з нього у зв'язку із безпідставною вимогою його сплати.

Дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, у зв'язку із невиконанням умов договору, тому слід віднести витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в сумі 3 192, 09 грн.

2. Стягнути з Відділу освіти Любешівської районної Державної адміністрації Волинської області (смт. Любешів, вул. Незалежності, 54, код ЄДРПОУ 02141644) на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любешівської філії ПАТ «Волиньобленерго» (Любешівський район, смт. Любешів, вул Незалежності, 2а) 3 192, 09 грн. заборгованості та 1 720, 50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження в частині стягнення з відповідача 5588, 86 грн. заборгованості припинити у зв'язку із сплатою.

Повне рішення

складено 24.02.2014р.

Суддя М. М. Гончар