Ухвала суду № 37281215, 20.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2014

Справа № 920/1697/13

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, за участю секретаря судового засідання – Т.Д. Бублик, розглянувши заяву б/н від 15.01.2014 року Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» про відстрочку виконання рішення по справі № 920/1697/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область,

про стягнення 393 180 грн. 97 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.11.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивача 310831 грн. 41 коп. основного боргу, 1476 грн. 02 коп. інфляційних витрат, 12618 грн. 3% річних, 46497 грн. 32 коп. пені, 21758 грн. 20 коп. 7% штрафу, 7863 грн. 62 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови 08.01.2014 року був виданий відповідний наказ.

16.01.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Відповідач обгрунтовує заяву тим, що підприємство знаходиться на данний час у скрутному фінансовому становищі.

Позивач подав заперечення в якому зазначає, що категорично заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тобто, задоволення заяви можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення.

Відповідач, не надаючи суду жодних переконливих, належних та допустимих, доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів та скрутний фінансовий стан підприємства.

Однак, відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, посилання на відсутність коштів не звільняє від обов’язку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик.

Отже враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду та враховуючи категоричну заперечливу позицію позивача, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Липоводолинському районному міжгосподарському комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Суддя О.Ю. Резніченко