Ухвала суду № 37280968, 19.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/5595/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.Номер провадження 22-ц/788/253/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ПАТ «Український Страховий Дім» просило стягнути з ОСОБА_3 суму виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» виплачене страхове відшкодування в розмірі 6 710 грн. 87 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на безпідставність позовних вимог, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 10 січня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною системою (для пенсіонерів по програмі «Арсенал» з кредитною лінією) (а.с. 12-15).

17 січня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений додатковий договір № 062154/1 до договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною системою (для пенсіонерів по програмі «Арсенал» з кредитною лінією) (а.с. 16).

За умовами зазначених договорів ПАТ «Державний ощадний банк України» відкрив ОСОБА_5 карковий рахунок у гривнях з відновлюваною кредитною лінією з лімітом в сумі 7 000 грн. Визначено, що відкриття платіжної картки в рамках програми «Арсенал» здійснюється строком на 1 рік та передбачена можливість продовження строку дії платіжної картки, відкритої в рамках програми «Арсенал» строком на 1 рік. ОСОБА_5 зобов'язаний був повертати банку кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов укладених з ним угод не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати проценти за користування кредитом на інші платежі.

В судовому засіданні також встановлено, що на час укладення договорів 10 січня 2012 року та 17 січня 2012 року ОСОБА_5 за паспортними даними по батькові був зазначений як «ОСОБА_5» (а.с. 17) а у вказаних договорах по батькові позичальника вказане як «ОСОБА_5». Але в подальшому ОСОБА_5 змінив по батькові з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» та в квітні 2012 року отримав новий папорт серії НОМЕР_1, в якому його по батькові було зазначено як «ОСОБА_5» (а.с. 92).

ОСОБА_5 користувався кредитними коштами банку та мав заборгованість в розмірі 6 710 грн. 87 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 20).

26 липня 2011 року між ПрАТ «Український Страховий Дім» та ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір добровільного страхування кредитів КР-11 № 0015 (Арсенал) (а.с. 5-10), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (ПАТ «Державний ощадний банк України»), що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з невиконанням або несвоєчасним виконанням позичальниками своїх договірних зобов'язань за кредитними угодами, які укладені між страхувальником та позичальником. Також передбачено, що страхувальник зобов'язаний протягом 35 календарних днів з моменту, коли йому стало відомо про настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, письмово повідомити про це страховика.

30 січня 2013 року ПрАТ «Український Страховий Дім» на вимогу банку, на підставі повідомлення про страховий випадок (а.с.11), здійснило банку страхове відшкодування в розмірі неповернутої позичальником ОСОБА_5 суми кредиту - 6 710,87 грн. (а.с.22).

4 квітня 2013 року ПрАТ «Український Страховий Дім» направив до Конотопської міської державної нотаріальної контори вимогу (претензію) кредитора спадкодавця до спадкоємців (а.с. 26-30, 87). У вказаний день вимога про відшкодування завданих збитків в розмірі 6 710 грн. 87 коп. була направлена позивачем також спадкоємцям ОСОБА_5 (без зазначення прізвищ спадкоємців). Вказана вимога була також направлена і за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-25).

В січні 2013 року до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, від його доньки - ОСОБА_3 (а.с. 31).

25 квітня 2013 року ПрАТ «Український Страховий Дім» ОСОБА_3 була направлена вимога про відшкодування завданих збитків в розмірі 6 710 грн. 87 коп. (а.с. 32-33), яка 30 квітня 2013 року була отримана ОСОБА_3 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

12 жовтня 2013 року Конотопська міська державна нотаріальна контора видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті її батька ОСОБА_5, вартість спадкового майна становить 111 860 грн. (а.с. 94).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України спадкуванням є перехід прав, обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

У відповідності до положення ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно із роз'ясненнями, що викладені в пункті 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, з урахуванням положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на зазначену норму закону та роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5, який був позичальником банку, до позивача перейшло право на отримання від відповідачки компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування, що дорівнює сумі заборгованості, яку мав ОСОБА_5 перед банком, на час смерті, відповідно до зазначених вище положень законодавства та договору про страхування кредитного портфелю.

ОСОБА_5 при підписанні кредитного договору банком були роз'яснені умови кредитування відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про що свідчить його підпис. Також додатковий договір №06215/1 до Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку містить інформацію про страхування кредитних ризиків Банку, що пов'язані з виконанням або неналежним виконанням клієнтом зобов'язань за цим договором. З даними умовами ОСОБА_5 був ознайомлений та з ними погодився (а.с.16).

Посилання апелянта на пропущення позивачем строків пред'явлення вимог до спадкоємців передбачених ст. 1281 ЦК України спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема з матеріалів справи вбачається, що позивач на протязі шести місяців після отримання повідомлення від банку про відкриття спадщини пред'явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_3 (23-32).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Тому керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -