Ухвала суду № 37280669, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/4484/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» від 28.11.2013 року № 1136.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «СК «Грандвіс» (ідентифікаційний код 22821660) зареєстроване 04.10.1995 року, та взято на податковий облік ДПІ у м. Чернігові 12.10.1995 року, що підтверджується копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Основними видами діяльності ПрАТ «СК «Грандвіс» є інші види страхування, крім страхування життя, відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Начальником ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області винесено наказ №1136 від 28.11.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, з урахуванням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України.

На підставі зазначеного наказу та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України було винесено направлення № 1125 від 28.11.2013 року, в якому метою перевірки було зазначено - достовірність, повнота нарахування податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «Сяйво» (ТДВ «Страховик», код ЄДРПОУ 32704920), ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336).

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на підставі вищезазначеної інформації (актів з інших ДПІ) направлено письмові запити до ПрАТ «СК «Грандвіс» від 18.09.2013 № 2719/10/22-219 щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «Сяйво» (ТДВ «Страховик», код за ЄДРПОУ 32704920) та від 26.09.2013 № 2977/10/22-219 щодо взаємовідносин з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336), на які отримано відповіді від ПрАТ «СК «Грандвіс» від 04.10.2013 № 510, від 04.10.2013 № 509, де не надано в повному обсязі пояснень на письмовий запит ДПІ.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та наказу начальника ДПІ у м. Чернігові ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 28.11.2013 № 1136 (направлення на перевірку № 1125 від 28.11.2013) ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівські області здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «СК «Грандвіс» з 28.11.2013 тривалістю 5 робочих днів. Вищевказане направлення пред'явлено та копія наказу вручено під розписку голові правління ПрАТ «СК «Грандвіс» Максименку Павлу Миколайовичу 28.11.2013.

Під час проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області надіслано лист до ПрАТ «СК «Грандвіс» від 29.11.2013 року за № 5560/10/25-26-22-02-17 щодо надання документів для проведення перевірки, а саме договори добровільного страхування майна за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Проте, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області було отримано відповідь від 04.12.2013 року № 660 про відмову в наданні вищевказаних документів.

За результатом наданої інформації від ПрАТ «СК «Грандвіс» та за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Грандвіс» з питань достовірності, повноти нарахування податку на прибуток щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «Сяйво» (ТДВ «Страховик», код за ЄДРПОУ 32704920), ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336) за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області було прийнято довідку від 11.12.2013 № 927/22/22821660, у висновку якої зазначено, що під час перевірки порушень не встановлено.

Однак, позивач вважаючи, що перевірка проведена відповідачем неправомірно, без наявних на те правових підстав звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, отримано оскаржуваний наказ 03.12.2013 року.

В обґрунтування правомірності підстав призначення та проведення документальної позапланової перевірки відповідачем зазначено, що ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» не надано в повному обсязі пояснення на письмові запити ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 18.09.2013 року №2719/10/22-219.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи реалізацію оскаржуваного наказу, зокрема, факт допуску платником податку перевіряючих до проведення перевірки, дотримання встановленого порядку повідомлення платника податків про проведення перевірки, а також рішення, прийняте податковим органом за результатами перевірки, і з врахуванням цього, а також виходячи з норм ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, що довідка про результати перевірки та наказ не є тими документами, які спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а лише фіксує виявлені порушення або їх відсутність, а тому не породжують правовідносини, позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки жодним чином не доведено порушення спірним наказом прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 по справі № К/9991/79069/12.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.