Постанова № 37279735, 24.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8741/13-а Провадження № 2-а/591/7/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Харченка О.О., Кульченко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.09.2013 року № 476, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги, ставить питання про визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 вересня 2013 № 476 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 протиправним, нечинним та його скасування. Свої вимоги мотивує тим, що формування та затвердження цін та тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій регулюється нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та цілим рядом підзаконних нормативних актів. Зазначає, що тарифи повинні розраховуватися виконавцем послуг окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг. Перелік послуг, включених у розрахунок тарифів, повинен відповідати рівню облаштування житлового будинку, його прибудинкової території.

Позивач зазначає, що відповідачем при здійсненні розрахунку тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території були допущені наступні порушення: не включено послугу з періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води; незаконно встановлений тариф на прибирання прибудинкової території, оскільки фактично вказана територія не є власністю територіальної громади; всупереч вимогам чинного законодавства тариф по кожній системі не визначено, встановлено загальний тариф для усіх систем; розмір загальної площі будинку застосований не за даними зазначеними у технічному паспорті будинку, що призвело до завищення розрахунку тарифу. ( а. с. 3-5, 21-24, 154-160)

Представники відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради позов не визнали. Свої заперечення мотивували тим, що розрахунки тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло» СМР розроблені відповідно до постанови КМУ від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Перелік послуг, які є складовою тарифу, визначений відповідно до вказаної постанови та з урахуванням технічних характеристик і благоустрою об'єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми. ( а.с. 127-

Представник третьої особи КП «Сумижитло» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність. Подав письмове заперечення проти позову ( а. с. 71- 76)

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 476 від 27.09.2013 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло»» Сумської міської ради» встановлено тимчасові тарифи терміном до 31.12.2013 року на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «Сумижитло» Сумської міської ради згідно з додатками 1-1226 в т.ч. по будинку за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Сумської міської ради від 04.05.2011 року «Про організацію ведення конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми» визначено, що право на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми виборюється на конкурсних засадах.

21.06.2011 року був проведений конкурс по визначенню суб'єктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м Суми, переможцем якого стало КП «Сумижитло».

Незважаючи на проведений конкурс відповідач не ухвалив рішення про затвердження результатів конкурсу і не визначив цим рішенням виконавця послуг.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що вказане рішення не повинно прийматися, оскільки конкурсна комісія СМР в п. 2 Протоколу конкурсної комісії доручав управлінню житлової політики, комунального господарства і благоустрою СМР підготувати відповідний проект рішення виконавчого комітету СМР про визначення КП «Сумижитло» СМР виконавцем житлово-комунальних послуг. 17.12.2013 року рішенням відповідача № 657 КП «Сумижитло» визначене виконавцем послуг з управління будинками з надання йому права надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

До складу тарифу має бути включено повний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що передбачений додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ 01.06.2011 р. № 869.

Відповідно до зазначеного Порядку тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

З наведеного вбачається, що вказаний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для надавача таких послуг є обов'язковим.

В додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 476 від 27.09.2013 року тариф на послугу по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж встановлено для усіх систем, а не по кожній окремо.

Є такими, що заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що відповідачем всупереч вимогам Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 при прийнятті оскаржуваного рішення не отриманий висновок Державної інспекції України з контролю за цінами щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування тарифів на послуги з тримання будинків і споруд прибудинкових територій, що обчислювались для будинку АДРЕСА_1.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 16 цього Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умова договору та вимогам законодавства.

п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що державне регулювання ційн/тарифів базується, зокрема, на принципі відповідності рівня цін/тарифів розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (п. 2 ч. 1 ст. 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають її органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Ч. 3 цієї статті передбачено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року, відповідно до п.п. 2, 32 якого, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обгрунтованих планових (нормативних) витрат.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг, згідно додатком до цього порядку.

З вказаного законодавства вбачається, що прийняттю рішення про встановлення тарифів передує отримання висновків щодо розрахунків економічно обгрунтованих планових витрат на послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів наявності висновків щодо відповідності тарифу розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення.

Той факт, що Державна інспекція України з контролю за цінами своїм листом повідомила, що висновки щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування тарифів надаватимуться Державною інспекцією України з контролю за цінами після затвердження Мінекономрозвптку Порядку, яким передбачено механізм надання Держінспекцією України відповідних висновків з наведенням, зокрема, переліку документів, які необхідно надати суб'єктам господарювання, не є підставою для порушення вимог наведеного законодавства та прийняття рішення без відповідного висновку Державної інспекції України.

Не можна погодитися з доводами представника відповідача про те, що перед затвердженням тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо кожного будинку КП «Сумижитло» Сумської міської ради здійснювало розрахунок тарифу по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж за вихідними даними окремо по кожній системі (гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, опалення), що підтверджується відповідним розрахунком стосовно буд. АДРЕСА_1 оскільки перед проведенням розрахунку КП «Сумижитло» не провело обстеження будинків для врахування його результатів при визначенні складових послуги, які мають бути враховані у тарифі по тому чи іншому будинку. Посилання на наявне в справі обстеження не заслуговує на увагу, оскільки воно проводилося без участі представників будинкового комітету.

Невірно також визначені вихідні дані для розрахунку тарифів на послуги - загальна площа житлової частини, площа прибудинковох території, загальна площа сходин, площа підвалів, тощо, що відрізняються від вихідних даних по цьому ж будинку, використаним при розрахунку попередніх тарифів. Не можна погодитися з доводами представників відповідача та 3-ї особи, що це викликано приватизацією квартир та більш точним виміром розмірів. Відповідач в даному випадку повинен був використовувати дані технічного паспорту будинку, що ним зроблено не було.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», із змісту ст. 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішення та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акту нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 вересня 2013 № 476 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 протиправним.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 71, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 вересня 2013 № 476 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 протиправним.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Шелєхова