Постанова № 37279213, 19.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/164/14

19 лютого 2014 року

09год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга"

щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи провести без участі представника податкового органу.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Причини неприбуття суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Відповідно до вимог частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "Радуга" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12.05.2005 року, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.4-6) свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с.8), свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.7).

Станом на день звернення з позовом до суду, згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахувалася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість, в розмірі 88909,38 грн.(а.с.10).

Вказана заборгованість включає в себе:

заборгованість в сумі 85171,15 грн., що виникла внаслідок несплати платежів, нарахованих платником самостійно за даними декларацій з податку на додану вартість (з урахуванням часткового погашення (а.с.20-37);

заборгованість в сумі 3379,81 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ш" №0003881502, №0003871502 від 01.07.2013 року, прийнятих на підставі акту камеральної перевірки №176 від 03.06.2013 року (а.с.38-40);

заборгованість в сумі 218,14 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ш" №0007161501 від 31.10.2013 року, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки №362 від 17.10.2013 року (а.с.41-42);

заборгованість в сумі 140,28 грн., що виникла внаслідок нарахування пені (а.с.15-19).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з вимогами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення №0003881502, №0003871502 від 01.07.2013 року та №0007161501 від 31.10.2013 року вручені платнику у встановлені законодавством терміни (а.с.38,41 на звороті). Доказів їх оскарження в адміністративному порядку суду не надано. За даними ЄДРСР ТОВ "Радуга" до суду з позовом про визнання протиправними і скасування вказаних податкових повідомлень-рішень не зверталось.

Відповідно, грошові зобов'язання, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, визначені вказаними рішеннями, набули статусу узгоджених і підлягали сплаті в бюджет.

В силу вимог підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За даними зворотного боку облікових карток платника податків – відповідача у справі, йому нараховано пеню на рівні 140,28 грн. (а.с.15-19).

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2013 року позивачем відповідачу було виставлено податкову вимогу №45 на суму 8974,06 грн. (а.с.11). Дана вимога була вручена позивачу 08.02.2013 року, що підтверджується розпискою головного бухгалтера на корінці податкової вимоги. Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 88909,38 грн. (85171,15 грн. + 3379,81 грн. + 218,14 грн. + 140,28 грн.) повністю підтверджено даними зворотного боку облікової картки платника податків з ПДВ (а.с.50-56).

З системного аналізу норм пунктів 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України вбачається, що джерелами погашення податкового боргу платника податків можуть бути будь-які власні кошти, суми надміру сплачених податків до відповідних бюджетів, а також майно такого платника податків, з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення заступника начальника ДПІ у м.Рівному №27 від 01.02.201 року податковим керуючим здійснено опис майна в податкову заставу (а.с.12). Актами опису майна №21 від 12.02.2013 року та № 52 від 29.03.2013 року описано рухоме майно відповідача на суму 9456,98 грн. та 20553,90 грн., разом 30010,88 грн. (а.с.13-14).

Відповідно до пункту 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Оскільки балансова вартість описаного майна відповідача (30010,88 грн.) менша за суму його податкового боргу (88909,38 грн.) існують підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності даного платника податків, що знаходяться у банку.

Довідкою органу ДПС підтверджено наявність у відповідача наступних діючих рахунків у банках: №26041300177649 у ПАТ "БАНК ФОРУМ" МФО 322948, №26007300177649 у ПАТ "БАНК ФОРУМ" МФО 322948 (а.с.9).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи та дослідженими доказами, і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" (33024, м.Рівне, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 13969625) в межах суми податкового боргу у розмірі 88909 (вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот дев’ять) гривень 38 копійок, що знаходяться на рахунках №26041300177649 у ПАТ "БАНК ФОРУМ" МФО 322948 та №26007300177649 у ПАТ "БАНК ФОРУМ" МФО 322948.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Друзенко Н.В.