Постанова № 37279167, 16.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 вересня 2013 року Справа № 814/2915/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» (вул. Кам'яномостівська, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200)

до відповідача: Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

про: скасування податкового повідомлення-рішення № 0000512202 від 14.06.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби № 0000512202 від 14.06.2013 року.

В обґрунтування позову Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» зазначає, що оскаржене повідомлення-рішення суперечить законодавству та є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що рішення відповідача відповідає вимогам законодавства (арк. спр. 60 - 67).

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» з питання своєчасності, достовірності,повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «Промкомплект Україна» (код ЄДРПОУ 35477839) за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 1932/22/03331430 від 06.06.2013 року (арк. спр. 8- 16).

У акті перевірки відповідачем встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» вимог пп.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на сумі 85 586,00 грн., в тому числі:

- за березень 2012 року на суму 17 007,00 грн.,

- за квітень 2012 року на суму 68 579,00грн.

На підставі акту перевірки № 1932/22/03331430 від 06.06.2013 року відповідачем 14.06.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000512202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 128 379,00 грн., з яких 85 586,00 грн. за основним платежем та 42 793,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач є суб'єктом господарювання - юридичною особа та знаходиться на обліку платників податків в Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Відповідач в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.

Із аналізу положень підпункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України випливає, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно акту перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 85 586,00 грн. є формування податкового кредиту по постачальнику ПП «Промкомплект Україна».

Судом встановлено що 20.02.2012 року між позивачем, ПрАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» (покупець) та ПП «Промкомплект Україна» (продавець) у письмовій формі було укладено договір на поставку будівельних матеріалів (далі - Договір), предметом якого є товар: відсів, суміш ф. 0-70, щебінь ф. 5-20, щебінь ф. 20-40, бруски, доски 6,5м. (арк. спр. 17- 18).

ПрАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» до податкового кредиту за березень - квітень 2012 року включило:

- податкову накладну № 81 від 28.02.2012 року на загальну суму 102 042,00 грн. в т.ч. ПДВ 17 007,00 грн. (відсів з доставкою); оплату проведено 28.02.2012 року на загальну суму 102 042,00 грн. (арк. спр. 28);

- податкову накладну № 95 від 02.04.2012 року на загальну суму 59 864,64 грн. в т.ч. ПДВ 9 977,44 грн. (відсів); оплату проведено 02.04.2012 року на загальну суму 59 864,64 грн. (арк. спр. 29);

- податкову накладну № 341 від 03.04.2012 року на загальну суму 59 864,64 грн. в т.ч. ПДВ 9 977,44 грн. (відсів); оплату проведено 03.04.2012 року на загальну суму 59 864,64 грн. (арк. спр. 30);

- податкову накладну № 342 від 04.04.2012 року на загальну суму 58 980,72 грн. в т.ч. ПДВ 9 830,12 грн. (відсів, суміш ф. 0-70); оплату проведено 04.04.2012 року на загальну суму 58 980,72 грн. (арк. спр. 31);

- податкову накладну № 343 від 04.04.2012 року на загальну суму 59 760,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 960,00 грн. (суміш ф. 0-70); оплату проведено 04.04.2012 року на загальну суму 59 760,00 грн. (арк. спр. 32);

- податкову накладну № 344 від 05.04.2012 року на загальну суму 59 328,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 888,00 грн. (суміш ф. 0-70, щебінь); оплату проведено 05.04.2012 року на загальну суму 59 328,00 грн. (арк. спр. 33);

- податкову накладну № 345 від 06.04.2012 року на загальну суму 59 356,80 грн. в т.ч. ПДВ 9 892,80 грн. (щебінь ф. 5-20, щебінь ф. 20-40); оплату проведено 06.04.2012 року на загальну суму 59 356,80 грн. (арк. спр. 34);

- податкову накладну № 347 від 09.04.2012 року на загальну суму 54 318,65 грн. в т.ч. ПДВ 9 053,11 грн. (щебінь ф. 20-40, бруски, доски 6,5м.); оплату проведено 09.04.2012 року на загальну суму 54 318,65 грн. (арк. спр. 35).

В акті перевірки зазначено, що проведені операції по постачанню відсіву на адресу ПрАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» не підтверджується при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу та ін.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже наведені норми Податкового кодексу дають підстави для висновку, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими діючим законодавством, останній має право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за звітний період.

Таким чином, суд вважає, що позивач набув право на бюджетне відшкодування за березень - квітень 2012 року в сумі 85 586,00 грн., так як було встановлено, що сплата податку на додану вартість в ціні товару підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами (платіжними дорученнями).

Посилання відповідача на те, що позивачем не надані документи щодо транспортування від постачальника ПП «Промкомплект Україна» до покупця ПрАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем надано копії видаткових накладних на доставку відсіву (арк. спр. 20 - 27), а також докази знаходження будівельного матеріалу (відсіву) на складах позивача - матеріальний звіт за січень - лютий 2012 року (арк. спр. 36 - 38).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача - такими, що підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 98, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби № 0000512202 від 14.06.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 85 586,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 42 793,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих