Ухвала суду № 37277991, 14.02.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.02.2014 Справа №337/6142/13-ц

Пров. № 2п/337/2/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2013 року про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві послався на те, що: 1/ в судові засідання по справі він не з»являвся, оскільки не був повідомлений належним чином; 2/ банком наданий неправильний розрахунок суми боргу, оскільки невраховані кошти, отримані від реалізації іпотечного майна, і ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Представник заявника в судовому засіданні 23.01.2014 року заяву підтримала та зазначила, що позивачем не враховані кошти від продажу належної ОСОБА_2 квартири в рахунок погашення боргу за кредитним договором, і позивачем завищена сума заборгованості. При цьому, представник ОСОБА_1 не оспорює того, що він підписав додатковий договір з позивачем про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору ОСОБА_2.

В судові засідання 07.02.2014 року та 14.02.2014 року представник ОСОБА_1, а також сам ОСОБА_1 не з»явились з невідомих причин, жодних заяв не подали.

ОСОБА_2 в судові засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»» та з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1545062,64 грн. та судові витрати, з відповідача ОСОБА_1 заборгованість була стягнута, як з поручителя основного боржника ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/337/2650/2013, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачам на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином, і відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вони були отримані у встановлений законом строк. /а.с. 48,52,54/.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла пояснити, чому відповідач, будучи належним чином повідомлений про час судових засідань, в суд не з»являвся, письмових заяв або заперечень суду не надіслав, поважність причин неявки відповідача взагалі нічим не обґрунтована.

Усною ухвалою суду явка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 07.02.2014 року була визнана обов»язковою і його представнику була вручена судова повістка для передачі відповідачу, але ОСОБА_1 особисто до суду так і не з»явився.

В розрахунку до позову та з пояснень представника позивача вбачається, що грошові суми в сумі 23238,62 долари США, отримані позивачем від реалізації квартири АДРЕСА_1, враховані 28.11.2012 року при розрахунку суми боргу за цією справою /а.с. 73/. Як пояснила суду представник позивача, у боржників не було заперечень по розподілу цієї суми по пунктах заборгованості.

Крім того, суду надана копія додаткового договору №1 від 06.04.2011 року до договору поруки від 06.02.2008 року, укладеного ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підписав вказаний додатковий договір і погодився з його умовами щодо підвищення відсоткової ставки. /а.с. 74/. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні цей факт не оспорювала.

Також, при перевірці періоду нарахування пені встановлено, що вона нарахована в межах строку позовної давності. /а.с.73/.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що обидва відповідачі повідомлялись судом належним чином про час судових засідань і не навели поважних причин своєї неявки в судові засідання, тому в цій частині заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Щодо обставин, на які у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача послався як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесенні заочного рішення, то в даному випадку встановлено, що кошти від продажу квартири ОСОБА_2 позивачем були враховані при розрахунку боргу, про що свідчить наданий суду розрахунок.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів про неправильний розрахунок суми боргу представник відповідача, крім посилань на неврахування коштів від продажу квартири, не надала суду жодних інших обґрунтувань або доказів, не зазначила, в якій саме частині розрахунок боргу є неправильним, її усні посилання в судовому засіданні на підвищену ставку про відсоткам представник позивача надала суду додатковий договір, підписаний ОСОБА_1.

Судом надавався представнику відповідача час для надання обґрунтувань або доказів щодо неправильного розрахунку, але після перерви представник відповідача в судові засідання з»являтись перестала.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про бажання відповідача скасувати заочне рішення суду за будь-яких причин, для затягування розгляду справи та примусового виконання судового рішення про стягнення коштів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя