Ухвала суду № 37277105, 24.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Чернігів Справа № 825/680/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Селивона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин " про забезпечення позову у справі за його позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, про визнання протиправним і скасування наказу, припису, постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин" звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ від 18.11.2013 року №0216/710-П про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

2. Визнати протиправними дії відповідача по проведенню 29.11.2013 року позапланової перевірки Позивача по вул. Московській, 12 в місті Ніжин Чернігівської області на підставі звернення (листа) народного депутата Бойка В.Б.

3. Визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову від 25.12.2013 року №0445 про застосування до Позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Разом з позовними вимогами позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області вчиняти дії щодо стягнення з ТОВ "Алегро-Ніжин" (код ЄДРПОУ 35506005) на користь Державного бюджету України суми штрафу, визначеної Постановою № 0445 від 25.12.2013 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у розмірі 75 657,27 грн. (сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 27 коп.), винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин" про забезпечення позову, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот