Ухвала суду № 37276606, 19.02.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

19.02.2014

Справа № 335/8680/13-ц 2/335/132/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану в порядку ст. 125 ЦПК України, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра", Товариства з обмеженою відповідальністю „Знам"янський меблевий комбінат" про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра", Товариства з обмеженою відповідальністю „Знам"янський меблевий комбінат" про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

19.02.2014 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст. 125 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, а також представник відповідача Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд" Деревянко Д.В. проти прийняття до спільного розгляду позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст. 125 ЦПК України - заперечують, просять суд відмовити у прийнятті даної заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра" - Козел А.В., та представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Знам"янський меблевий комбінат" Котелевець В.М. покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст.123-125 ЦПК України, третя особа має право предявити позов із самостійними вимогами до початку розгляду справи по суті.

Позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним, так як він заявлений після початку розгляду по суті.

Крім того, первісний позов та позов, що поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не взаємопов»язані, мають різний предмет спору, та їх сумісний розгляд є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123-125 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняття позовної заяви поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивач за первісним позовом ОСОБА_3, відповідачі за первісним позовом Запорізьке колективне будівельне управління „Машбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю „Багіра", Товариства з обмеженою відповідальністю „Знам"янський меблевий комбінат" про визнання недійсної мирової угоди від 24.12.2012 року - відмовити.

Роз"яснити право на звернення із позовом в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров