Ухвала суду № 37276557, 21.02.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.02.2014

Справа № 334/11566/13-ц

Провадження № 2-с/334/11/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11566/13-ц, 2-н/334/764/2013 від 19.12.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу,

встановив:

16 грудня 2013 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 10388,51 грн., та стягнення судових витрат у розмірі 114,70 грн.

19 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

03 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ним та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що боржник борг по сплаті за отримані послуги не визнає. Він посилаються на те, що вимоги заявника необґрунтовані та заявлені з порушенням його прав.

Тобто, з доводів боржника вбачається спір про право, тому судовий наказ 334/11566/13-ц, 2-н/334/764/2013 від 19.12.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11566/13-ц, 2-н/334/764/2013 від 19.12.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 334/11566/13- ц, 2-н/334/764/2013 від 19.12.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10388,51 грн., та стягнення судових витрат у розмірі 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.