Рішення № 37276526, 19.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2014

Справа N 320/6001/13-ц

(№ 2/320/428/14)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю прокурора - Дем'янчук Ю.Є.,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Мелітопольської міжрайонної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просить визначити місце проживання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із нею, залишити їх на її утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що з серпня 2007 року до травня 2011 року вона мешкала разом із відповідачем ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. За час спільного життя в них народилися діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2012 року позивачка разом із дітьми стала мешкати однією сім'єю із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народився син - ОСОБА_9 Позивачка вказує, що 26 травня 2013 року її свекруха - відповідач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 забрали дітей до себе на вихідні в м. Мелітополь, але після вихідних повернули лише одну дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишився у родині батька. Позивачка вважає, що дії відповідачів щодо утримання дитини є незаконними та такими, що порушують її материнські права та права дітей. У теперішній час вона мешкає разом із чоловіком ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, у будинку є всі умови для нормального життя та виховання дітей, має позитивні характеристики. Позивачка вважає, що діти повинні виховуватись у повній сім`ї, тому просить суд визначити місце проживання дітей разом із нею, оскільки це буде повністю відповідати інтересам дітей. Уточнила позовні вимоги, залишивши без розгляду позов щодо відповідача ОСОБА_5

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити місце проживання дітей разом із ним за адресою: АДРЕСА_2, зазначивши, що з відповідачем він став мешкати з серпня 2007 року. Після народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач пішла з дому в грудні 2008 року, та невідомо де перебувала, а повернулася лише 20 липня 2010 року вагітною. Позивач визнав дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також позивач вказує, що відповідач неодноразово лишала своїх дітей, не цікавилася станом здоров'я дітей, матеріально їх не утримувала. Остаточно відповідач пішла від позивача в травні 2011 року, залишивши дітей на батьків позивача. Позивач вказує, що діти ніколи не мешкали з відповідачем в с. Новомиколаївка, а тільки в квітні 2013 року вона забрала дітей до себе заради отримання державної допомоги на народження третьої дитини. Позивач вказує, що він має всі умови для проживання, виховання та розвитку дітей. Крім того зазначає, що відповідач не має свого житла і проживання дітей з нею погіршить житлові умови дітей та шкодитиме їх психологічному розвитку, тому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітніх дітей та визначити місце проживання дітей разом із ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просила суд відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримала думку ОСОБА_1 в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог останньої, а в задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити, зазначила, що в період проживання з ОСОБА_3, ОСОБА_1 дійсно уходила з дому, однак завжди поверталась та цікавилась здоров'ям та життям своїх дітей. Вказані обставини були зумовлені складними відносинами у родині. Однак в теперішній час, ОСОБА_1 забезпечує своїх дітей всіма належними умовами проживання, створює їм всі необхідні умови для розвитку та виховання, що підтверджено наданими доказами та показаннями свідків. Крім того зазначила, що родина ОСОБА_1 знаходиться під постійним наглядом органу опіки та піклування, однак жодних претензій та нарікань в їх адресу не надходило. Протягом всього часу, коли діти мешкали разом з нею, вона не чинила перешкод у спілкуванні дітей разом з батьком, бабусею та дідусем. Також зазначила, що під час розгляду цивільної справи за позовом матері відповідача - ОСОБА_5 про позбавлення сторін батьківських прав, не було встановлено доказів, з яких би вбачались підстави позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 До того ж вказаний позов було залишено без розгляду за заявою позивача. Наголосила, що не знайшли свого підтвердження обставини, щодо вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, а також щодо загрози життю та здоров'ю дітей. Пояснила, що відповідачем не доведено, що він працює та знаходиться в декретній відпустці. Підсумувала, що у наданих по справі доказах, а також з показань свідків вбачається, що за дітьми піклується та цікавиться їх розвитком, життям та здоров'ям мати відповідача, а не батько.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні, наполягав на задоволенні зустрічного позову, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_3 в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та наполягав на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не займається вихованням дітей, зловживає спиртними напоями, а також не займається здоров'ям старшої дитини. З наданих в судовому засіданні відеофайлів вбачається, що діти відмовляються мешкати разом з матір'ю.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначивши, що обставини, викладені ОСОБА_1 в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а задоволенні зустрічного позов слід відмовити, оскільки не доведено ухилення матері від виконання своїх батьківських обов'язків, а розлучення дітей з матір'ю є крайнім заходом, та може мати місце лише у виняткових ситуаціях.

В судове засідання представник органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації - Шкурко Т.О. не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.

Представники органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, просили прийняти рішення на підставі документів, наданих до позовної заяви, свідчень свідків, враховуючи інтереси малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, думку прокурора, показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей слід відмовити, за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що від спільного життя сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_1 народилася дитина - ОСОБА_9, про що свідчить свідоцтво про народження.

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_23, та змінила прізвище на «ОСОБА_1», про що свідчить свідоцтво про шлюб.

На сьогоднішній день сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають окремо, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, а малолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із батьком за адресою: АДРЕСА_2.

З даного приводу в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є свекрухою ОСОБА_1 Зазначила, що ОСОБА_1 мешкає у них в будинку вже більше двох років. Її син має постійну роботу і забезпечує сім'ю. ОСОБА_1 є хорошою матір'ю своїх дітей, доглядає за ними, піклується про їх здоров'я та виховання, спиртними напоями не зловживає. Також зазначила, що її невістка дітей залишила своєму колишньому чоловіку за їх домовленістю, оскільки їй самій не було де мешкати, але потім, коли вона влаштувалася, дітей забрала. ОСОБА_13 пояснила, що колишній чоловік її невістки приїхав та зі згоди останньої взяв дітей, але не повернув. Також зазначила, що представники органу опіки та піклування майже кожний тиждень приходили до них перевіряти ОСОБА_1, але претензій у них до останньої не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з кінця літа 2011 року він став мешкати разом із ОСОБА_1 Про дітей останньої йому було відомо з початку їх відношень. Він не заперечував, щоб діти мешкали разом із ними. Також пояснив, що він забрав свою дружину одразу з дітьми, періодично діти їздили до батька та бабусі, але влітку 2012 року останні у них дітей забрали. Зазначив, що він працевлаштований, та їх родина спиртними напоями не зловживають. Наголосив, що до них регулярно навідувались представники органу опіки та піклування із перевірками, але жодної претензії не пред'являли. Також зазначив, що ОСОБА_1 ніколи дітей самих не покидала, займалася їх здоров'ям та вихованням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона у дружніх відносинах з матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_5. Їй відомо, що менша дитина сторін по справі мешкає у матері ОСОБА_3, а старша дитина - у ОСОБА_1, однак по якій причині діти живуть у різних місцях, вона не знає. Зазначила, що за час спільного проживання вона не чула скандалів з боку сторін по справі. Також вона ніколи не бачила мати дітей у стані алкогольного сп'яніння, а батька - у стані сильного алкогольного сп'яніння. Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що вона ставила питання про позбавленні батьківських прав свого сина відносно малолітніх дітей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 і його батьків. ОСОБА_1 вона не знає. Дитину бачила лише з батьком, бабусею або дідусем. Зазначила, що ОСОБА_3 попросили їх звозити на машині в село відвідати старшу дитину та пригостити тортом, але ОСОБА_1 не вивела дитину. Їй також відомо, що ОСОБА_3 був у декретній відпустці по догляду за дитиною та вона останнього у стані алкогольного сп'яніння не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що знає сім'ю ОСОБА_1 як благополучну сім'ю. За час спільного проживання вони придбали деякі меблі, сину ОСОБА_24 купили велосипед. Також зазначила, що діти завжди доглянуті, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_8 дуже добре відноситься до прийомних дітей, спиртними напоями не зловживає. Також їй відомо, що ОСОБА_1 своїх дітей ніколи самих не покидала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_3 - її хрещеник. Свідок зазначила, що за час проживання із останнім ОСОБА_1 покидала дітей, тижнями десь зникала. Коли старшому було приблизно п'ять місяців, вона пішла, а повернулася знов вагітною. Також зазначила, що разом із дитиною в лікарні лежала бабуся, оскільки ОСОБА_1 на другий день, після того, як дитину поклали до лікарні, пішла з неї. Їй відомо, що ОСОБА_1 пішла з дому, коли молодшому сину було сім місяців, її шукала міліція. Діти ходили в дитсадок за місцем мешкання бабусі, про дітей в основному піклувались бабуся та дідусь (батьки ОСОБА_3). Також пояснила, що у обох батьків дітей були проблеми із зловживанням спиртних напоїв, але у теперішній час ОСОБА_3 не п'є, не працює, оскільки сидить із дитиною. Зазначила, що ОСОБА_1 захотіла забрати дітей після народження третьої дитини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що сторони по справі - її колишні сусіди, у яких народилося двоє дітей. Зазначила, що ОСОБА_1 довго була у розшуку, її шукав ОСОБА_3 та міліція. Зазначила, що вона неодноразово бачила ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, навіть коли остання була вагітною. Також вона бачила ОСОБА_1, коли вона на площі брала участь у бійці з іншою жінкою. Зазначила, що ОСОБА_3 раніше вживав спиртні напої, але потім перестав, почав піклуватися про дітей. Останній офіційно не працює, оскільки сидить з дітьми, але неофіційно підробляє. Діти його люблять, а про мати і не згадують. Пояснила, що у теперішній час із ОСОБА_3 мешкає одна дитина, а старший мешкає із матір'ю. Документи на дитину у ОСОБА_3 забрала ОСОБА_1, а тому він не може оформити сина у дитсадок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює вихователем у дитячому садку. Вона знає родину ОСОБА_3. Зазначила, що під час відвідування дітьми дитячого садку в основному їх справами цікавилась бабуся. Батька та матір вона бачила дуже рідко.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садку. Їй відомо, що протягом строку, коли дитина відвідувала дитячий садок, її справами в основному цікавилась бабуся, дідусь та сестра батька. Квитанції про оплату за дитячий садок приносила в основному бабуся. Чому мати не цікавилась справами дитини їй невідомо. Також пояснила, що батько про повернення дитини до дитячого садку не звертався. Крім того зазначила, що інформацію про родину ОСОБА_3 вона отримувала від бабусі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садку. Їй відомо, що справами дитини щодо його розвитку та здоров'я в основному цікавилась бабуся, рідше батько. Квитанції про оплату за дитячий садок приносила бабуся. Їй відомо, що мати дітей з ними не мешкала, однак вказану інформацію вона отримала зі слів бабусі.

Таким чином, з показань допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, а малолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із батьком за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_1 забезпечує своїх дітей всіма належними умовами проживання, створює їм всі необхідні умови для розвитку та виховання, оскільки їх показання в цій частині не суперечать одне одному, жодного противоречивого факту ними в судовому засіданні надано не було.

Навпаки, пояснення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 щодо того, що ОСОБА_3 знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, а також того, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цього в судовому засіданні встановлено не було.

Стосовно ж показань свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 щодо того, що ОСОБА_1 не цікавиться здоров'ям та життям дітей, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вказана інформація отримана ними зі слів матері відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір ніж ними може вирішуватися судом.

При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Так, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 10 квітня 2013 року, було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за цією адресою проживають ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_26 Будинок складається з 4 кімнат, в якому є ліжка для сну, місця для рухливих вправ дітей, необхідні меблі для дітей. У будинку затишно, санітарно-гігієнічні умови відповідають вимогам та нормам. У будинку міститься все необхідне для нормального життя. Дитина доглянута та охайна. Створені достатні умови для виховання та розвитку дітей. Сім'я забезпечена необхідними продуктами харчування.

Крім того, в матеріалах справи мається довідка виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради № 289 від 27 березня 2012 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно характеристики з місця мешкання, виданої виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради № 269 від 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 характеризується позитивно, скарг від сусідів та мешканців села на неї у виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради не надходило. Спиртними напоями не зловживає. За характером спокійна та врівноважена.

Також відповідно до довідки ДНЗ «Сонечко» Новомиколаївської сільської ради від 17 квітня 2013 року на черзі для влаштування у дошкільний заклад записані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Крім того судом встановлено та підтверджено належними доказами, що її чоловік ОСОБА_8 за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, скарг від сусідів та мешканців села від нього не надходить, постійно працевлаштований. До того ж має додатковий дохід від ведення підсобного господарства.

Згідно висновку № 01-24/1030 від 31 грудня 2013 року органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що ОСОБА_1 має тісний емоційний контакт з дитиною, виконує батьківські обов'язки по вихованню дитини, відповідно до ст.ст. 157, 161 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації вважає можливим підтримати позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання її малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею. Підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 не виявлено.

Також, згідно висновку № 174/7 від 24 жовтня 2013 року орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вважає, що немає підстав для того, щоб не підтримувати позов ОСОБА_3 в частині визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком у м. Мелітополі та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів, свідчення свідків, враховуючи інтереси дитини.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи висновки органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновок органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації та покласти саме його в основу судового рішення, оскільки висновок органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації підтверджується зібраними по справі доказами, не суперечить ним, в ньому більш повно та об'єктивно були досліджені обставини справи, є категоричним, а також враховані інтереси малолітніх дітей. Крім того, доказів на підтвердження знаходження батька у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надано не було.

Також, аналізуючи надану в якості доказів на підтвердження підстав щодо позбавлення батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, судом встановлено, що згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.03.2013 року № 36/3 батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до синів, не цікавиться їхнім життям, здоров'ям, не піклується про їхній фізичний, розумовий та духовний розвиток, не спілкується з ними в обсязі, необхідному для їхнього самоусвідомлення, матеріально не утримує, а тому є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 Однак докази, які б надавали підстави, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Так само не можуть бути прийняті судом до уваги як доказ відеофайли щодо підтвердження небажання дітей спілкуватись з матір'ю, а також відмови ОСОБА_1 від надання можливості батьку спілкуватись з сином, оскільки вказана відеофіксація була проведена вже в період розгляду справи в суді та виникнення спору. До того ж, з відеофайлів вбачається, що прагнення спілкуватись з дитиною виникало у бабусі, тітки, та навіть свідка, який здійснював відеофіксацію, а батько пасивно спостерігав за подіями.

Не знайшли свого підтвердження також посилання відповідача щодо загрози життю та здоров'ю дітей, оскільки вказані обставини спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_1, а також зібраними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, судом встановлено, а також підтверджено відповідачем в судовому засіданні, що на даний час він не працює.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, беручи до уваги вік дітей, які потребують належного догляду та піклування з боку своїх батьків, враховуючи інтереси дітей, ставлення матері до виконання батьківських обов'язків, її матеріальне становище, умови проживання та інші обставини, що мають істотне значення, а також враховуючи положення принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, згідно якої дитина може бути розлучена з матір'ю лише у виняткових ситуаціях, тому суд приходить до висновку, що інтереси дітей на цей час потребують їх знаходження у матері, та вважає необхідним визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкування з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Керуючись ст.ст. 157-159, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 гривень 10 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Мелітопольської міжрайонної прокуратури - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко