Ухвала суду № 37275618, 20.02.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2014 року Справа № 901/3778/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився, Кримське республіканське підприємство "Вода Криму";

відповідача - не з`явився, Фізична особа-підприємець Ізидінов Адиль Серверович,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ізидінова Адиля Серверовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О. ) від 19 грудня 2013 року у справі № 901/3778/13

за позовом Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" (вул. Павленко, 18, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

до Фізичної особи-підприємця Ізидінова Адиля Серверовича (вул. Хабаровська, 14, Сімферополь, 95022)

про стягнення 5527,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О. ) від 19 грудня 2013 року у справі № 901/3778/13 позовна заява Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" про стягнення 5527,03 грн. задоволена.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Ізидінов Адиль Серверович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2014 року апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ізидінова Адиля Серверовича прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Голика В.С., Черткової І.В. та призначена до розгляду.

У судовому засіданні 10.02.2014 представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та запропонував питання до експерта, у зв`язку з чим Севастопольським апеляційним господарським судом оголошено перерву до 20.02.2014.

Після перерви сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, додаткові пояснення або питання до експерта не надали.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що при наявності технічної можливості лічильник не був встановлений у місті приєднання до водопроводу виробника (позивача).

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно визначити технічну можливість приєднання лічильника води до водопроводу виробника, технічний стан водомірного вузла у водопровідному колодязі. Вирішення цього питання потребує спеціальних знань в галузі будівництва та проектування.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які повинні бути вирішені судовим експертом. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова колегія встановила, що для вирішення спору по суті істотним є питання наявності можливості для встановлення лічильника води у водопровідному колодязі на місці приєднання відповідача до водопроводу позивача.

У зв'язку з тим, що при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань з проектування та будівництва, а саме: визначення технічної можливості приєднання водоміру до водопроводу виробника та технічний стан водомірного вузла у водопровідному колодязі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи надані відповідачем питання, які він вважає необхідним поставити експертові, суд визначив питання для проведення експертизи у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998.

Проведення експертизи суд визнав можливим доручити Кримському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А).

Враховуючи, що клопотання заявлено відповідачем, її попередню оплату судова колегія визнала можливим покласти на відповідача, з подальшим розподілом відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 901/3778/13 за позовом Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до Фізичної особи-підприємця Ізидінова Адиля Серверовича, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає діючим Державним інженерно-будівельним нормам та правилам монтаж й встановлення 19.04.2011 водомірного вузла у водопровідному колодязі, що розташований у місті Сімферополі по вул. Кечкеметська, 11?

2) Наявна чи ні технічна можливість встановлення водомірного вузла у водопровідному колодязі, який знаходиться на межі балансовій належності водопроводів Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" та споживача Фізичної особи-підприємця Ізидінова Адиля Серверовича біля будинку по вул. Кечкеметська, 11 у місті Сімферополі? Якщо відсутня така можливість, зазначити причини.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

5. Витрати з попередньої оплати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Ізидінова Адиля Серверовича.

6. Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А).

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка з повідомленням:

1. Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" (вул. Павленко, 18, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006; вул. Київська, 1А, Сімферополь, 95053; вул. Гурзуфська, 5 Сімферополь, 95053).

2. Фізична особа-підприємець Ізидінов Адиль Серверович (вул. Хабаровська, 14, Сімферополь, 95022).

3. Кримськоий науково-дослідний Інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А).