Ухвала суду № 37275349, 18.02.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Справа № 5019/774/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" на дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія"

до відповідача Приватна фірма "Павл"

про стягнення в сумі 3 552 грн. 90 коп.

Представники :

від стягувача : не з'явився

від боржника : не з'явився

від органу ДВС : Мельник В.В.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія" (яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія") звернулося до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі №5019/774/11, у якій просить: визнати дії (бездіяльність) органу ДВС неправомірними; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції усунути порушення визначені у скарзі та провести всі необхідні передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Рівненської області №5019/774/11 від 10.06.2011 р.

Скарга мотивована тим, що 04.07.2011 р. постановами органу ДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №5019/774/11 від 10.06.2011 р. про стягнення з ПФ "Павл" на користь ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" в сумі 3 890 грн. 90 коп. Проте з часу відкриття виконавчого провадження та станом на 23.01.2014 р. рішення суду боржником не виконано, що свідчить про неналежне та недобросовісне виконання державним виконавцем своїх обов'язків та недотримання ним законів України, внаслідок чого стягувач несе матеріальні збитки. Враховуючи викладене скаржник просить задоволити вимоги, викладені у скарзі на дії ДВС.

Від відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшли заперечення на скаргу, згідно яких пояснює, що у зазначеному органі ДВС перебувало виконавче провадження №ЄДРВП 27382183 по виконанню судового наказу господарського суду Рівненської області №5019/774/11 від 10.06.2011 р. про стягнення з ПФ "Павл" на користь скаржника 3 890 грн. 90 коп. 04.07.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У подальшому 08.02.2012 р. виконавче провадження було завершено та виконавчий документ направлено стягувачу ПАТ "Незалежна Страхова Компанія". Причиною завершення виконавчого провадження є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Згідно ч.2 ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Пункт 2 частини 1 статті 47 Закону вказує, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Державний виконавець вважає, що ним було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження", відтак просить в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року прийнято скаргу позивача/скаржника до розгляду, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с. 115). Натомість поштовим зв'язком надіслав до суду клопотання №332 від 14.02.2014 р., у якому вказує, що підтримує скаргу повністю та просить розглядати без участі його представника (арк.с.125).

Представник боржника ПФ "Павл" до суду не прибув. Ухвала про призначення скарги до розгляду, що направлялася на адресу боржника, повернута органом поштового зв'язку з відміткою "Адресат за даною адресою не знаходиться" (арк.с. 114).

Представник органу ДВС у судовому засіданні 18.02.2014 р. надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у письмових запереченнях. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника органу ДВС, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити. При цьому господарський суд виходив з такого.

Судом встановлено, що на виконання рішення від 26.05.2011 р. у справі №5019/774/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія") до відповідача Приватної фірми "Павл" про стягнення 3 552 грн. 90 коп. господарським судом Рівненської області було видано наказ від 10 червня 2011 року (арк.с.95).

Даний наказ стягувачем було пред'явлено для виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, у зв'язку з чим державним виконавцем 04 липня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27382183 (арк.с.98). В процесі здійснення виконавчих дій по виконанню згаданого наказу державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна, на яке можливо звернути стягнення.

У подальшому 08 лютого 2012 року органом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (арк.с. 118). Наказ №5019/774/11 від 10.06.2011 р. було відправлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія"), що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром рекомендованих з повідомленням відправлень через ТОВ "Укркур'єр" (арк.с. 119-120).

Пізніше стягувач ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" звернувся до відділу ДВС Рівненського МУЮ із заявами №563 від 17.02.2012 р., №151 від 17.01.2013 р., №1125 від 27.03.2013 р. та №3529 від 05.11.2013 р. про надання інформації про хід виконавчого провадження (арк.с. 100-102).

Листами від 04.03.2013 р. №263648 та від 04.12.2013 р. №17843 орган ДВС надав відповіді, у яких відображено дії, що вчинялися державним виконавцем в процесі виконавчого провадження. Докази надіслання стягувачу таких листів-відповідей надані представником відділу ДВС до матеріалів справи (арк.с. 121-124).

За умовами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 30 цього Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було дотримано вимог статей 30,47 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо строків вжиття всіх необхідних заходів в процесі виконавчого провадження по виконанню наказу №5019/774/11 від 10.06.2011 р., та правомірно повернуто згаданий виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що доказами, наявними у справі спростовуються твердження стягувача ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія" (яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія") щодо бездіяльності відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в процесі виконавчого провадження по виконанню наказу №5019/774/11 від 10.06.2011р.

У зв'язку з наведеним вимоги ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія", що викладені у скарзі на дії ДВС, є необґрунтованими та безпідставними, відтак не підлягають до задоволення.

За результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86, 1212 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству "Незалежна Сервісна Компанія" (яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія") на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Бережнюк В.В.