Рішення № 37275234, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19357/13 11.02.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»ДоПублічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34 968,53 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Терещук В.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34 968,53 грн.

Ухвалою від 07.10.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.13 р.

В судовому засіданні 29.10.13 р. було оголошено перерву до 12.11.13 р.

В судовому засіданні 12.11.13 р. було оголошено перерву до 03.12.13 р.

В судовому засіданні 03.12.13 р. було оголошено перерву до 05.12.13 р.

В судовому засіданні 05.12.13 р. було оголошено перерву до 17.12.13 р.

Ухвалою від 17.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 08.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 08.01.2014 р. суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2014 р.

Ухвалою від 21.01.14 р. розгляд справи відкладено на 06.02.14 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.01.14 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 06.02.14 р. оголошено перерву до 11.02.14 р.

Відповідачем позовні відхилені в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними.

Через відділ діловодства суд 12.11.13 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 33 968,53 грн.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

18.05.2012 р. між позивачем та Шаповалюком В.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 046.0602044.071.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Субару», д.р.н. АЕ 4545 СН.

01.11.2012 р. в місті Кривий Ріг, по вулиці Димитрова сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки «ВАЗ», д.р.н. АЕ 8212 ЕВ під керуванням Шлапакова Д.В.

Відповідно до Постанови Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг від 30.11.2012 р., ДТП сталася в результаті порушення Шлапаковим Д.В. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту № 2809/825 від 11.12.2012 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Субару», д.р.н. АЕ 4545 СН, склала 35 513,15 грн.

У відповідності до Рахунку № 000626 від 07.11.2012 р., позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 34 968,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 373 від 15.01.2013 р.; № 862 від 18.02.2013 р. та витягами з відомостей № 14 від 15.01.2013 р. та № 46 від 18.02.2013 р.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається, на момент вищевказаної ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ», д.р.н. АЕ 8215 ЕВ була застрахована у ПАТ «ХДІ Страхування» за полісом № АВ/1006140, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн.; франшиза - 1 000,00 грн.

Отже, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач повинен відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 33 968,53 грн.

Заперечення відповідача з приводу того, що винна особа у ДТП - Шлапаков Д.В., керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.р.н. АЕ 8215 ЕВ не на законних підставах, а саме за відсутності водійського посвідчення, а тому не відноситься до осіб, відповідальність яких застрахована в страховій компанії відповідача, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до статті 14 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до чинного законодавства, правомірність володіння транспортним засобом посвідчується не посвідченням водія, а наявністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з статтею 397 Цивільного кодексу України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до статті 398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного право керування не є тотожним поняттям з правом володіння транспортним засобом.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 30968986) 33 968 (тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 53 коп. суму страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.02.2014 р.

Суддя І.О. Домнічева