Рішення № 37275203, 18.02.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа № 909/1154/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гриняк Б. П., судді Фанда О. М. , судді Шіляк М. А. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К", вул. В.Стуса, 4, кв. 74,м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300, місце реєстрації 77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Каракая, 28

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Стілл" п-т Л.Українки,1/31,м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь", вул. Хорива, 11а, м. Київ, 04071

про визнання недійсним договору купівлі-продажу дизельного навантажувача Toyota , марка ( модель) 8 FD 25 V3000 , серійний номер 8 FD 25-10500, рік випуску 2006 , двигун IDZ 0157449 укладеним між ТзОВ " Юнімекс -К" та ТзОВ " Гранд Стілл"

за участю представників сторін:

Від позивача: Рудий М.М.( довіреність №1 від 19.08.13) паспорт СС763660 від 23.04.1999р. - представник ,

Довбак О.Я. ( довіреність №2 від 07.10.13) - представник

Від відповідача: Жуклінська В.Р., (довіреність № 2 від 15.11.2013 ) - представник

Булавинець М.М. ( довіреність №2/12 від 20.12.2013)-представник ( паспорт СС032049 від 05.07.1995)

Від третьої особи: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Стіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" про визнання недійсним договору купівлі-продажу дизельного навантажувача Toyota , марка ( модель) 8 FD 25 V3000 , серійний номер 8 FD 25-10500, рік випуску 2006 , двигун IDZ 0157449 укладеним між ТзОВ " Юнімекс -К" та ТзОВ " Гранд Стілл".

Ухвалою від 07.10.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.10.2013.

Ухвалою від 22.10.2013 відкладено розгляд справи в зв"язку з неявкою відповідача на 05.11.2013.

Ухвалою від 05.11.2013 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" та відкладено розгляд справи в зв"язку з неявкою відповідача на 19.11.2013.

18 листопада 2013 представник позивача подав клопотання (вх.17961/13) про долучення до матеріалів справи копій довідки, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, пам"ятки потерпілого.

19 листопада 2013 представник позивача подав клопотання (вх. № 18028/13) про долучення до матеріалів справи заяви про обгрунтування залучення третьої особи.

19 листопада 2013 представник відповідача подав клопотання (вх. № 18045/13) про витребування у позивача належно завірених копій книги реєстрації наказів за період 2009-2012, видаткових накладних, шляхових листів за період 2009-2012 та обгрунтування залучення третьої особи Галій З.М. як директора ТзОВ "Гранд Стілл".

19 листопада 2013 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 18043/43).

Ухвалою від 19.11.2013 долучено заяву про обгрунтування залучення третьої особи як директора ТзОВ "Гранд Стілл" до матеріалів справи і викликано її для дачі пояснень та відкладено розгляд справи в зв"язку з невиконанням вимог ухвал суду про представлення доказів по справі відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк "Київська Русь" на 05.12.2013.

03 грудня 2013 третя особа директор ТзОВ "Гранд Стілл" подала відзив на позовну заяву (вх. № 19039/13), яку суд долучив до матеріалів справи.

04 грудня 2013 представник позивача подав заяву (вх. № 19127/13) на заперечення на відзив.

05 грудня 2013 представник відповідача подав клопотання (вх. № 19189/13) про долучення до матеріалів справи копій договору № 109/2, видаткової накладної, квитанцій до прибуткових ордерів.

05 грудня 2013 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" подав клопотання (вх. 19187/13) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, копії договору купівлі-продажу дизельного автонавантажувача, доручення на право підпису.

Ухвалою від 05.12.2013 продовжено строк вирішення спору до 19.12.2013 та відкладено розгляд справи на 12.12.2013.

11 грудня 2013 третя особа директор ТзОВ "Гранд Стілл" подала клопотання (вх. № 19685/13) про долучення до матеріалів справи копій квитанцій.

11 грудня 2013 третя особа директор ТзОВ "Гранд Стілл" подала клопотання (вх. № 19684/13) про застосування строків давності.

12 грудня 2013 представник позивача подав заяву (вх. № 19710/13) про уточнення до позовної заяви, в якій вказав правильне місцезнаходження ТзОВ "Юнімекс-К" та клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів на підтвердження права власності і відчуження майна та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

12 грудня 2013 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.12.2013.

17 грудня 2013 представник позивача подав заперечення (вх. 20019/13) щодо поданих відповідачем доказів.

17 грудня 2013 представник позивача подав заперечення (вх. 20016/13) на клопотання про застосування строків позовної давності та оновлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання встановлення особи, яка підписалась під договором купівлі-продажу та на одинадцяти квитанціях.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили, мотивуючи його безпідставним і як спосіб затягування розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою з"ясування справжності підпису директора ТзОВ "Юнімекс-К" Перегінця М.М., поставленого під договором купівлі-продажу № 109/2 від 31.12.2009 та одинадцяти квитанцій до прибуткових касових ордерів за № 4/12 від 13.12.2012, № 17/1 від 17.01.2011, № 24/1 від 24.01.2011, № 26/1 від 26.01.2011, № 21/02 від 21.02.2011, № 25/02 від 25.02.2011, № 03/03 від 03.03.2011, № 15/03 від 15.03.2011, № 11/05 від 11.05.2011, № 22/06 від 22.06.2011, № 13/06 від 13.06.2011.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки факти підробки або фальсифікації документів, якщо вони мали місце, повинні встановлюватись в порядку кримінального судочинства вироком суду.

17 грудня 2013 представник відповідача подав клопотання (вх. № 20040/13) про створення колегії для розгляду справи.

17 грудня 2013 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" подав клопотання (вх. № 20052/13) про долучення до матеріалів справи копії кредитного договору № 15-11/1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2011.

Ухвалою від 17.12.2013 відкладено розгляд справи для вирішення питання про створення колегії у справі на 19.12.2013.

Розпорядженням від 17.12.2013 скеровано на розгляд справи колегії в складі трьох суддів в складі головуючого судді Гриняка Б.П., суддів Фанди О.М. та Шіляк М.А.

19 грудня 2013 представник позивача подав клопотання (вх. № 20169/13) про витребування журналу-ордеру по обліку розрахунків з підзвітними особами по рахунку 372, журналу-ордеру по рахунку 301, головної книги.

19 грудня 2013 представник відповідача подав клопотання (вх. 20172/13) про долучення до матеріалів справи копій статуту, свідоцтва про державну реєстрацію.

Ухвалою від 19.12.2013 відкладено розгляд справи в зв"язку з витребуванням додаткових доказів по справі на 16.01.2014.

16 січня 2014 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" подав клопотання (вх. № 676/14) про долучення до матеріалів справи копій звіту про оцінку ринкової вартості 3 одиниць КТЗ, технічного паспорту дизельного автонавантажувача, видаткової накладної, акту приймання-передачі.

16 січня 2014 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.01.2014.

29 січня 2014 представник відповідача подав клопотання (вх. № 1361/14) про долучення до матеріалів справи копій головної книги обліку розрахунків з підзвітними особами по рахунку 372 за 2010, по рахунку 301 за 2010, оборотів по рахунках 3721 за 2011, 3721 за 2012, 301 за 2011, 301 за 2012.

30 січня 2014 представник позивача подав додаткові роз"яснення (вх. № 1436/14) щодо поданих доказів у справі.

Ухвалою від 30.01.2014 відкладено розгляд справи за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк "Київська Русь" на 13.02.2014.

13 січня 2014 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 18.02.2014.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що в 2008 ТзОВ "Юнімекс-К" набуло майно - дизельний автонавантажувач Toyota , марка ( модель) 8 FD 25 V3000 , серійний номер 8 FD 25-10500, рік випуску 2006 , двигун IDZ 0157449 загальною вартістю 119000 грн. відповідно до договору поставки № 08-09-/15-1 від 15.09.2008 з ТзОВ "Мікро-Ф", який використовувався для здійснення підприємницької діяльності та знаходився на складі по вул. Обліски 36 в м. Долина Івано-Франківської області. У серпні 2013 позивач дізнався, що належний товариству на праві власності автонавантажувач з незалежних від керівництва товариства причин та відсутності будь-якої інформації щодо цього, вибув з власності ТзОВ "Юнімекс-К" ще у грудні 2009 на підставі договору купівлі-продажу № 109/2 від 31.12.2009, укладеного між ТзОВ "Юнімекс-К" та ТзОВ "Сканмікс Захід" (ТзОВ "Гранд Стілл"). При цьому, автонавантажувач продовжував використовуватися товариством за призначенням і перебував у фактичному його володінні до середини серпня 2013.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу майна недійсним, оскільки він ним не підписувався, коштів підприємство не отримувало, зняття з реєстрації автонавантажувача не проводилось.

Представники відповідача в судовому засіданні та у поданих відзивах вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обгрунтовують безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу №109/2 від 31.12.2009, укладеного між ТзОВ "Юнімекс-К" та ТзОВ "Сканмікс Захід" (ТзОВ "Гранд Стілл") та свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного або іншого технологічного транспортного засобу серії АТ № 000195 власником дизельного навантажувача є ТзОВ "Гранд Стілл".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Банк "Київська Русь" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в попередніх засіданнях суду вимогу не визнав, просив відмовити в позові. Свої заперечення обгрунтовує тим, що 19.08.2011 між ТзОВ "Гранд Стілл" та ПАТ "Банк "Київська Русь" укладено договір поруки за № 31-11/П, згідно якого ТзОВ "Гранд Стілл" (поручитель) зобов"язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед ПАТ "Банк "Київська Русь" (кредитором) за виконання ТзОВ "Юнімекс-К" (боржником) зобов"язань за кредитним договором № 15-11/1 від 19.08.2011. В якості забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору 23 серпня 2011 між ПАТ "Банк "Київська Русь" (заставодержатель) та ТзОВ "Гранд Стілл" (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу, зокрема і дизельний автонавантажувач Toyotа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, з"ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимогу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав;.

В 2008 ТзОВ "Юнімекс-К" набуло майно - дизельний автонавантажувач Toyota , марка ( модель) 8 FD 25 V3000 , серійний номер 8 FD 25-10500, рік випуску 2006 , двигун IDZ 0157449 загальною вартістю 119000 грн. відповідно до договору поставки № 08-09-/15-1 від 15.09.2008 з ТзОВ "Мікро-Ф", який використовувався для здійснення підприємницької діяльності та знаходився на складі по вул. Обліски 36 в м. Долина Івано-Франківської області.

31 грудня 2009 між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу майна № 109/2.

Відповідно до п.1.1 договору, продавець зобов"язується передати у власність покупцю автонавантажувач, виробниче обладнання та інше устаткування поетапно, протягом дії даного договору згідно супровідних накладних, а покупець зобов"язується прийняти даний товар і сплатити ціну, визначену у супровідних накладних.

Відповідно до п. 3.1 договору, покупець проводить оплату шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця або оплата готівкою безпосередньо в касу підприємства.

Відповідно до п. 4.1. договору, передача автонавантажувача, виробничого обладнання та іншого устаткування здійснюється продавцем покупцю на підставі довіреності або підпису завіреного печаткою підприємства покупця.

За видатковою накладною № ЛНА-000001 від 18.10.2009 позивач продав відповідачу дизельний автонавантажувач за ціною 98400 грн.

Отже, в договорі передбачені як істотні умови так і порядок розрахунків.

19 серпня 2011 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТзОВ "Юнімекс-К" укладений кредитний договір № 15-11/1.

Відповідно до п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов"язується надати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит на сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається в грошовій формі, ліміт кредитної лінії 2 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.08.2012.

Відповідно до п. 3.1.1, 3.1.3 кредитного договору, виконання позичальником зобов"язань за договором забезпечується заставою рухомого майна, що належить ТзОВ "Гранд Стілл", знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Обліски, 36, заставною вартістю 666 300,72 грн.; заставою автотранспорту (автонавантажувач марки Toyota) , що належить ТзОВ "Гранд Стілл", заставною вартістю 162 160,03 грн.

Отже, в кредитному договорі відображено, що заставлене майно належить заставодавцю на момент укладення договору.

Доказами того, що позивачу було відомо про відчуження дизельного навантажувача є акт попереднього огляду майна, що пропонується в забезпечення зобов"язань за кредитною операцією ТзОВ "Гранд Стілл", складений представниками ПАТ "Банк "Київська Русь" від 27.05.2013, в якому зазначено модель дизельного навантажувача, реєстраційний номер, серію, дату та орган, який видав свідоцтво про реєстрацію дизельного навантажувача.

Судом встановлено, що 19.08.2011 між ТзОВ "Гранд Стілл" та ПАТ "Банк "Київська Русь" укладено договір поруки за № 31-11/П, згідно якого ТзОВ "Гранд Стілл" (поручитель) зобов"язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед ПАТ "Банк "Київська Русь" (кредитором) за виконання ТзОВ "Юнімекс-К" (боржником) зобов"язань за кредитним договором № 15-11/1 від 19.08.2011.

23 серпня 2011 між ПАТ "Банк "Київська Русь" (заставодержатель) та ТзОВ "Гранд Стілл" (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу.

Згідно п. 1.1 договору, застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором № 15-11/1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19 серпня 2011, укладеним між заставодержателем і ТзОВ "Юнімекс-К", код ЄДРПОУ 35170199, в особі директора Перегінець М.М. (позичальник), за умовами якого останній зобов"язаний заставодержателю по 17 серпня 2012 включно, у порядку , строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 2000000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 1.2 договору, предметом застави є транспортні засоби:

- дизельний автонавантажувач, марки Toyota , марка ( модель) 8 FD 25, шасі 8 FD 25-10500, державний реєстраційний номер ТО 0165 АТ. Заставна вартість транспортного засобу 162160,03 грн.;

- автонавантажувач М - 40810, вантажопід"ємність - 5 тон, висота підйому вантажу 3300 , двигун Д-243 (дизель) № 523770, підвіска підсилена, заводський № 1528, шасі № 7343, державний реєстраційний номер ТО 0164 АТ , заставна вартість транспортного засобу 89 617,28 грн.

Згідно п. 1.3 договору, предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу АТ № 000195, виданого управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області від 19.05.2011.

Одним із зобов"язань боржника було повернення кредитору кредит у розмірі 2000000 грн. в строки, передбачені кредитним договором. Так, як боржником повернення коштів згідно договору здійснювалось частково, а надалі зовсім не проводилось, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Калуського міськрайонного суду з позовом про стягнення в солідарному порядку 1440839,62 грн. з ТзОВ "Юнімекс-К", ТзОВ "Гранд Стілл", Галій З.М. та Перегінця М.М.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.06.2013 позов ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено.

Внаслідок відсутності коштів на розрахункових рахунках ТзОВ "Юнімекс-К" , з метою уникнення звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ "Гранд Стілл" здійснювало оплату заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів недійсними", наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненного від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої її вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з"ясовувати пов"язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника або вчинення зазначеним органом дій, які свідчать про схвалення правочину. Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 388 ЦК України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, власник зобов"язаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, набувач довести, що він придбав майно за відплатною угодою й що він не знав і не міг знати про те, що придбає майно у особи, якій не належить право його відчуження.

Як вбачається з аналізу, вищенаведених норм права, підстав для визнання недійсним правочину немає, оскільки сторонами при укладенні договору дотримано вимог, передбачених ст. 203 ЦК України.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, то відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів",

за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відсутність порушеного права позивача і тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 203, 215, 388, 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 33 ,43, 49, 75 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Стілл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" про визнання недійсним договору купівлі-продажу дизельного навантажувача Toyota , марка ( модель) 8 FD 25 V3000 , серійний номер 8 FD 25-10500, рік випуску 2006 , двигун IDZ 0157449 укладеного між ТзОВ " Юнімекс -К" та ТзОВ " Гранд Стілл".

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.02.14

Головуючий суддя Гриняк Б.П.

Суддя Фанда О. М.

Суддя Шіляк М.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович Л. І. 21.02.14