Рішення № 37275138, 21.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. Справа № 902/1673/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гелик Р.О. - за довіреністю;

від відповідача: Кравчук С.А. - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ФАРМИНГ"

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ"

про стягнення 59 387,90 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ФАРМИНГ" 10.12.2013р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ" про стягнення штрафу в розмірі 59387,90грн..

Позов обґрунтовано наступним. 20.03.2013р. між ТОВ "КУСТО АГРО ФАРМИНГ" та СТОВ "АГРОКРЯЖ" був укладений договір поставки зерна майбутнього врожаю №21/3/2013-2. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору постачальник зобов'язався поставити покупцю 716 тонн зерна пшениці 3-го класу до 30.07.2013р. включно, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Станом на день подання заяви товар залишається непоставленим. Відповідно до п.6.3. договору, у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної поставки, від розміру непоставленого товару, за кожен день прострочення зобов'язання. Розмір непоставленого по договору товару відповідно до п.1.1., 3.1., становить 1 288 800,00 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього штрафу в сумі 59 387,90грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. порушено провадження у справі №902/1673/13 та призначено до розгляду в засіданні на 09.01.2014р..

27.12.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (а.с.25).

Ухвалою суду від 09.01.2014р. розгляд справи відкладено на 04.02.2014р..

03.02.2014р., до початку розгляду справи по суті, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про часткову заміну позовних вимог , а саме стягнення з відповідача 59 387,90грн. пені, а не штрафу як зазначалося в позові, яку суд яку з урахуванням змісту п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " розцінює як заяву про зміну предмету позову (а.с.36).

Ухвалою суду від 04.02.2014р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та зупинено провадження у справі №902/1673/13 до набрання законної сили рішенням у справі №902/55/14 за позовом СТОВ "АГРОКРЯЖ" до ТОВ "КУСТО АГРО ФАРМИНГ"" про визнання договору №21/3/2013-2 від 20.03.2013р. недійсним.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. поновлено провадження у справі №902/1673/13 та призначено до розгляду на 21.02.2014р..

21.02.2014р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому, окрім іншого, зазначено наступне. Від імені СТОВ "АГРОКРЯЖ", договір №21/3/2013-2 поставки зерна майбутнього урожаю від 20.03.2013р. підписав директор Віязловський В.В., який згідно абзацу 2 преамбули договору - діє на підставі статуту. У відповідності до статуту СТОВ "Агрокряж" (нова редакція) від 2012р. зі змінами внесеними за реєстраційним записом №11581050010000396, від 05.12.2012. до компетенції директора товариства віднесено укладення від імені товариства договорів на суму, що не перевищує 500 000,00 гривень. В тому разі, якщо сума договору (правочину) перевищує 500 000,00 гривень, або договір стосується відчуження основних фондів (рухомого та нерухомого майна ) товариства директор зобов"язаний перед укладенням договору отримати згоду загальних зборів учасників на його укладення. Сума даного договору, виходячи з п.п. 1.1., 3.1. договору становить 1 288 800,00грн.. Директор товариства Віязловський В.В. не звертався до загальних зборів за дозволом на укладення договору від 20.03.2013р. №21/3/2013-2 і рішення зборами з цього приводу не приймалося. Таким чином, відсутність повноважень щодо підписання даного договору є підставою для визнання його недійсним та для відмови в задоволенні позову (а.с.46-48).

В судовому засіданні 21.02.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з врахуванням змісту поданих до справи письмових пояснень та клопотання.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позов.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.03.2013р. між ТОВ "КУСТО АГРО ФАРМИНГ"", в особі директора Богачук Юлії Іванівни, яка діє на підставі статуту та СТОВ "АГРОКРЯЖ", в особі директора Віязловського В.В., який діє на підставі статуту, було укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №21/3/2013-2. Договором передбачено наступне: в порядку та на умовах цього договору постачальник у визначений сторонами строк (термін) поставляє покупцю наступну сільськогосподарську продукцію (надалі - товар): найменування товару - зерно пшениці 3 класу; одиниця виміру товару - метрична тонна; кількість товару - 716 тонн а покупець зобов'язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його (п.1.1.); термін поставки до 30 липня 2013 року включно (п.1.2.); ціна одиниці виміру товару з ПДВ (відповідної партії товару), на момент укладення даного договору становить 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.) (п.3.1.); у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної поставки, від розміру непоставленого товару, за кожен день прострочення зобов'язання (п.6.3.); цей договір набуває чинності з моменту його укладення (п.8.2.); строк дії договору: з дати набуття чинності у відповідності до п.8.2 договору - до моменту повного та належного виконання зобов'язань за цим договором (п.8.6.) (а.с.7-10).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "КУСТО АГРО ФАРМИНГ" 25.10.2013р. рекомендованим листом направило СТОВ "АГРОКРЯЖ" вимогу-претензію №39 від 25.10.2013р. на сплату пені в розмірі 38 509,74 грн. в зв"язку з невиконанням умов договору від 20.03.13р. (а.с.11-12).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача, належить стягнути пеню за період з 31.07.2013р. по 05.12.2013р. в розмірі 59 387,90грн. (а.с.25).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП серії АГ №472875 станом на 27.03.2012р. керівником СТОВ "АГРОКРЯЖ" з повноваженнями на представництво інтересів юридичної особи, у тому числі на підписання договорів та з обмеженнями відповідно до статуту зазначено Віязловського Валерія Васильовича (а.с.54-55).

Статутом СТОВ "Агрокряж" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників СТОВ "АГРОКРЯЖ" на підставі протоколу №25 від 23.11.2012р. та зареєстрованого державним реєстратором 27.11.2012р. за №11581050009000396 передбачено наступне. До компетенції директора товариства відноситься, окрім іншого, без довіреності вступати у будь-які правовідносини та самостійно, без погодження із загальними зборами учасників, укладати від імені товариства договори (правочини), в тому числі кредитні та зовнішньоекономічні, на суму, що не перевищує 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень. В тому разі, якщо сума договору (правочину) перевищує 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, або договір стосується відчуження основних фондів (рухомого та нерухомого майна) товариства директор зобов'язаний, перед укладенням договору (правочину), отримати згоду загальних зборів учасників на його укладення. Рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення директором товариства будь-яких дій, в тому числі і укладення директором правочинів є правомочним, якщо за нього проголосували учасники, що в сукупності володіють 75% голосів (пп.10 п.6.5.) (а.с.56-59).

Сума договору №21/3/2013-2 від 20.03.2013р. становить 1 288 800грн. ( 716 т вартістю по 1800грн.). Отже, для отримання згоди на його укладення директор Віязловський В.В. мав би звернутися до загальних зборів товариства і лише після отримання їх згоди набув би повноважень на укладення цього договору .

Як вбачається із преамбули договору №21/3/2013-2 від 20.03.2013р. інтереси СТОВ "АГРОКРЯЖ" представляв директор Віязловський В.В., який діяв на підставі статуту. Крім того, про наявність обмежень повноважень директора СТОВ "АГРОКРЯЖ" Віязловського В.В. зазначалося у ЄДРЮОФОП. Вказані обставини переконують суд в тому, що при укладенні договору позивач не міг не знати про такі обмеження ( ст.92ч.3 ЦК).

З урахуванням наведеного вище та змісту ст.241 ЦК, п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" договір №21/3/2013-2 від 20.03.2013р., за відсутності доказів його подальшого схвалення, не створює (не змінює, не припиняє) цивільні права та обов"язки для СТОВ "АГРОКРЯЖ" , як такий, що укладений його представником з перевищенням повноважень.

Підсумовуючи викладене вище, суд приходить до переконання в тому, що наявні підстави для визнання недійсним договору №21/3/2013-2 від 20.03.2013р. на підставі ст.203ч.1, ст.215ч.1 ЦК, як такого, що укладений керівником СТОВ "АГРОКРЯЖ" всупереч вимогам ст.65ч.5 ГК.

Оскільки відповідно до ст.216ч.1 ЦК та з урахуванням змісту п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то вимоги ТОВ "КУСТО АГРО ФАРМИНГ" про стягнення з СТОВ "АГРОКРЯЖ" пені в сумі 59 387,90грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК покладаються на позивача.

Крім того, позивачем при зверненні до суду було переплачено 0,50 грн. судового збору, які на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню йому з бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82, 83, 85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Визнати недійсним договір поставки зерна майбутнього врожаю №21/3/2013-2, укладений 20.03.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ФАРМИНГ" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ" .

2. Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ФАРМИНГ" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ" про стягнення пені в розмірі 59 387,90 грн..

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ФАРМИНГ" з бюджету 0,50грн. надміру сплаченого судового збору.

Повне рішення складено 24 лютого 2014 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;