Ухвала суду № 37275013, 19.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №805/16328/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Абушек А.С.

з участю представника відповідача Саєтової І.В.

представника позивача Гречаного І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького казенного заводу хімічних виробів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року за заявою Донецького казенного заводу хімічних виробів про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №805/16328/13-а за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Донецького казенного заводу хімічних виробів про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року задоволено повністю позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Донецького казенного заводу хімічних виробів про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 108 942,56 грн, яка утворилась за період з 01.05.2013р. по 31.08.2013р.

24.12.2013р. відповідачем надано заяву про розстрочення виконання зазначеної постанови суду.

В обґрунтування вказаної заяви боржник зазначає, що він є казенним підприємством, тому 50% замовлення повинна забезпечити держава. У зв'язку з відсутністю державного замовлення на спец продукцію, відсутністю укладених на 2013 рік договорів з Міністерством оборони України на виконання робіт з утилізації непридатних для подальшого використання боєприпасів, підприємство опинилось у важкому становищі.

На теперішній час загальна кредиторська заборгованість підприємства складає близько 6,9 млн. грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року заява відповідача задоволена частково, внаслідок чого розстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №805/16328/13-а до 31 грудня 2014 року шляхом сплати щомісячних платежів, починаючи з січня 2014 року по листопад 2014 року, у розмірі 9 078,54 грн, та у грудні 2014 року у розмірі 9 078,62 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Донецьким казенним заводом хімічних виробів подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі (а.с.62-63). Доводи апеляційної скарги зводяться до наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду та великої заборгованості відповідача перед кредиторами. Тяжкий фінансовий стан відповідача є поважною причиною для розстрочення виконання судового рішення строком на 5 років.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд надати підприємству розстрочку строком на 5 років.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року задоволено повністю позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Донецького казенного заводу хімічних виробів про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 108 942,56 грн, яка утворилась за період з 01.05.2013р. по 31.08.2013р. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на дуже важке матеріальне становище, тому негайне виконання рішення суду про стягнення заборгованості призведе до накопиченню боргу.

Відповідачем в підтвердження зазначених в заяві обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надано звіти про фінансовий стан за 30 листопада 2013 року,

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

З урахуванням того, що на теперішній час у відповідача відсутні кошти для своєчасного виконання судового рішення, що не дає змогу виконати рішення суду у повному обсязі у строки, передбачені відповідним законодавством, яке регулює питання примусового виконання судового рішення, та обґрунтованість строку виконання судового рішення протягом бюджетного року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткову обґрунтованість заяви про розстрочення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького казенного заводу хімічних виробів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року за заявою Донецького казенного заводу хімічних виробів про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №805/16328/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року за заявою Донецького казенного заводу хімічних виробів про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №805/16328/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 19 лютого 2014 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва