Постанова № 37274966, 18.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року справа №805/16731/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В., Яковенко М.М., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/16731/13-а за позовом ОСОБА_4 - адвоката Адвокатської фірми «Головань і Партнери» до Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області, ОСОБА_6 - заступника начальника Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області, ОСОБА_6 - заступника начальника Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області та ОСОБА_6 з ненадання відомостей згідно адвокатського запиту від 14.10.2013 року такою, що порушує приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов'язати Головне управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області надати позивачу відомості, що запитувались згідно адвокатського запиту від 14.10.2013 року, а саме про посаду, прізвище, ім'я та по батькові представника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ГУ Міндоходів, який приймав участь 27.03.2013 року у судовому засіданні в Одеському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 2а-4332/1111/1470 за позовом ТОВ «Людмилівський елеватор»; про те, чи отримали службові особи ГУ Міндоходів у Миколаївській області на виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-4332/11/470 про витребування доказу та подання його до суду від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Мінідоходів в Миколаївській області копію висновку судово-економічної експертизи № 2/60 від 27.12.2012 року експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області Кондратюка Б.М., та якщо отримали, то яка саме службова особа його отримала і коли саме;

- якщо витребуваний судом в адміністративній справі №2а-4332/11/1470 за позовом ТОВ «Людмилівський елеватор» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївської області висновок судово-економічної експертизи № 2/60 від 27.12.2012 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Миколаївсткій області вже наданий до суду, прошу надати письмово відомості про те, якою датою це відбулось.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/16731/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі Договору № 207/205 від 26.10.2011 року видано ордер серії ДН № 000,1356 від 27.09.2013 року на надання правової допомоги ТОВ «Людмилівський елеватор», уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги в Одеському апеляційному адміністративному суді адвокатом ОСОБА_4 адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» (а.с. 11).

Позивачем на адресу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області направлено адвокатський запит в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому останній, керуючись приписами статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив протягом 5-ти робочих днів з дати отримання цього запиту надати письмово наступні відомості:

- про посаду, прізвище, ім'я та по батькові представника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ГУ Міндоходів, який приймав участь 27.03.2013 року у судовому засіданні в Одеському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 2а-4332/1111/1470 за позовом ТОВ «Людмилівський елеватор»;

- про те, чи отримали службові особи ГУ Міндоходів у Миколаївській області на виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-4332/11/1470 про витребування доказу та подання його до суду від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів та зборів України в Миколаївській області копію висновку судово-економічної експертизи № 2/60 від 27.12.2012 року експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області Кондратюка Б.М., та якщо отримала, то яка саме службова особа його отримала і коли саме.

Як зазначено в запиті, вказана інформація потрібна позивачу для надання правової допомоги клієнту, захисту його законних прав та інтересів, а також у кримінальному провадженні за фактом умисного невиконання службовими особами Міністерства доходів та зборів України судового рішення, що набрало законної сили.

24.10.2013 року за вих. №1931/10/14-29-10-06-10 позивач отримав відповідь за підписом заступником начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області ОСОБА_6 в якій вказано, що оскільки останній є повноважним представником ТОВ «Людмилівський елеватор», то він має змогу отримати всю необхідну, запитувану ним інформацію, ознайомившись з матеріалами справи. Щодо надання висновку експерта № 2/60 від 27.12.2012 року зазначено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом.

Частиною другою статті 59 Конституції України встановлено, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ в судах діє адвокатура.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076).

Відповідно до вказаного Закону, документом, що підтверджує статус адвоката, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, в той час як документами, що підтверджують персоналізацію здійснюваного захист є ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Договір, на підставі якого видано ордер, до матеріалів справи не надано.

Вимоги апелянта щодо визнання бездіяльності ОСОБА_6 з ненадання відомостей згідно адвокатського запиту від 14.10.2013 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки він діяв не як фізична особа від свого імені, а як посадова особа Головного управління Міндоходів у Миколаївській області. Згідно ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачами в адміністративній справи є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ст. 20 Закону № 5076 під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Звертаючись з адвокатським запитом, позивач посилався на статтю 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частиною першою якої передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися для надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Що стосується позовних вимог щодо визнання бездіяльності Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області з ненадання відомостей згідно адвокатського запиту від 14.10.2013 року такою, що порушує приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» то вони, на думку колегії суддів, також не підлягають задоволенню, оскільки відповідач направив відповідь на запит позивача.

Запитувані в адвокатському запиті відомості не містять та жодним чином не стосуються інформації з обмеженим доступом. Також, запитувані відомості були отримані відповідачами не під час здійснення кримінального провадження, а під час розгляду адміністративної справи № 2а-4332/11/1470 Одеським апеляційним адміністративним судом.

Колегія суддів зазначає, що якщо відповідачі не мали відповіді на питання, поставлені в адвокатському запиті, то повинні були його спрямувати до органу, який володіє запитуваною інформацією або роз'яснити до якого органу потрібно було звертатися ОСОБА_4

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції допустив помилковий висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/16731/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/16731/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області надати ОСОБА_4 відповідь на адвокатський запит від 14.10.2013 року по суті поставлених в запиті питань.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 21.02.2014 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді А.В. Гайдар

М.М. Яковенко