Вирок № 37274333, 20.02.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4891/13-к

Номер провадження 1-кп/623/50/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю,

прокурора Кривенкова В.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області

кримінальне провадження № 12013220320002127 від 16 грудня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, на початку грудня 2013 року, в денний час, знаходячись в квартирі свого дядька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з дозволу останнього, маючи умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисну мету - наживу, таємно викрав Інфочервоний обігрівач «Сатурн», вартістю 425 грн., який належав ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку грудня 2013 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі свого дядька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з дозволу останнього, переслідуючи корисливу мету - наживу, таємно викрав 4-х конфоркову газову плиту «Indesit», вартістю 2200 грн., яка належала ОСОБА_2, чим причинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В 10-х числах грудня 2013 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі свого дядька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з дозволу останнього, маючи умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисну мету - наживу, таємно викрав надувний човен «Шторм» в комплекті з 2 веслами та додатковим дном, вартістю 2520 грн., яка належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В 10-х числах грудня 2013 року, у нічний час, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі свого дядька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з дозволу останнього, маючи умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисну мету - наживу, таємно викрав пральну машину «LG», вартістю 1750 грн., вентилятор «Краун» з пультом дистанційного керування, вартістю 216 грн., які належали ОСОБА_2, та 2-х камерний холодильник «Занусі», вартістю 2100 грн., який належить ОСОБА_3 та знаходився на зберіганні у вказаній квартирі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1966 грн. та потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2100 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 2 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчинених ним злочинів.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра Ізюмської поліклініки не перебуває, матеріальні збитки відшкодовані частково, шляхом повернення викраденого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочинів, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

. На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням умов ст. 70, ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із зобов'язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілими не заявлений.

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1(один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 ( два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку, не виїздити на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця роботи, навчання або проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи 195 грн 60 коп.на користь НДЄКЦ при ГУМВС України

в Харківській області. Одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: - газову плита «Indesit» та інфочервоний обігрівач «Сатурн», які повернуті потерпілому ОСОБА_2 під розписку- залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко