Ухвала суду № 37273845, 20.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9545/13-ц Головуючий в першій інстанції

Провадження № 22-ц/774/530/К/14 суддя Ваврушак Н.М.

Категорія - 51 ( І ) Суддя-доповідач - Грищенко Н.М.

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі - Булах К.А..

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - Колесніченко Інни Володимирвни, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_7, про визнання наказу незаконним, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_7, про визнання наказу незаконним, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 жовтня 2013 року він був ознайомлений з наказом № 1299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по УЗТ» від 19 вересня 2013 року, відповідно до якого йому оголосили догану. Даний наказ вважає незаконним з підстав того, що він в силу своєї посадової інструкції працівника електромеханіка не повинен видавати наряди на виконання робіт, він не є спеціалістом в галузі автотранспорту тому не повинен видавати подорожній лист, оскільки не може оцінювати технічний стан автотранспорту, не може проводити інструктаж з вказаних підстав. Якщо він видасть наряд персоналу ремонтної дільниці, то порушить ст..6 Закону України «Про охорону праці».

Тому, просив суд визнати дії голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_7. щодо видачі наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по УЗТ» № 1299 від 19.09.2013 року незаконними. Скасувати наказ голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по УЗТ» № 1299 від 19.09.2013 року та стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідністю висновків обставинам справи.

Так судом не взято до уваги положення п.п. 2.2, 4.5, 5.2, 5.15 «Порядку складання, видачі та виконання нарядів на проведення робіт в управлінні залізничного транспорту ПАТ «Кривбасзалізрудком», відповідно до вимог якого він не мав технічної кваліфікації та не міг правильно оцінити технічний стан автотехніки для того, щоб випустити на лінію.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач за спеціальністю електромеханік і не має права видавати наряд працівникам автотракторної техніки, а саме трактористу та водію навантажувача.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком», просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_2 працює електромеханіком ремонтно-екскаваторної дільниці ремонтного цеху УЗТ Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Наказом №1299 від 19.09.2013р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по УЗТ», винесений головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», доручено підлеглому електромеханіку РЕД РЦ УЗТ ОСОБА_2 06 вересня 2013 року скласти та видати наряди на проведення робіт трактористу та водію навантажувача РЦ УЗТ. За порушення вимог п.4.1. Порядку п.п.2.4, 2.5. «Посадової інструкції електромеханіка РЕД РЦ УЗТ», п.2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» електромеханіку РЕД РЦ УЗТ ОСОБА_2 оголошено догану. ( а.с.43).

Суд першої інстанції керувався ст.ст.147-1, 237-1 КЗпП України та дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності здійснено ПАТ «Кривбасзалізрудком» із дотриманням вимог законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду).

Відповідно до п.9.3.5. Статуту ПАТ «Кривбасзалізрудком» голова Правління, як особа, що виконує обов'язки Голови Правління, здійснює функції, покладені на нього як на керівника підприємства, згідно законодавству України та укладеного з ним трудового договору(контракту), у тому числі затверджує штатний розклад товариства, приймає на роботу та звільняє працівників, при необхідності вносить зміни до складу структурних підрозділів в межах затвердженої Наглядовою радою структури, видає накази та розпорядження, надає вказівки, які є обов'язковими для виконання усіма працівниками Товариства. Наказом №30-к від 17.05.2002р. ДАК «Укррудпром» «Про призначення», ОСОБА_7, був призначений головою правління Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" з 17 травня 2002р. (а.с.38-42).

На підставі викладеного, колегія суду приходить до висновку, що голова правління ОСОБА_7 у межах своєї компетенції постановив Наказ №1299 від 19.09.2013р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по УЗТ» ОСОБА_2

Пунктом 2.4 Посадової інструкції ОСОБА_2, із якої він ознайомлений 23.03.2010р., передбачено, що електромеханік видає наряд ремонтному персоналу дільниці на виконання робіт ( а.с.49-54).

Згідно з п.2.11. Посадової інструкції ОСОБА_2, як електромеханік цеху, зобов'язаний забезпечувати дотримання ремонтним персоналом правил та норм з охорони праці, правил пожежної безпеки і виробничої санітарії, вимог з охорони навколишнього середовища.

Розділом 4 вказаної Посадової інструкції передбачено, що електромеханік ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ несе відповідальність за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов'язків, що викладені в Посадовій інструкції, за неналежне виконання чи невиконання в установленому порядку наказів, розпоряджень і вказівок по комбінату та УЗТ.

Пунктами 5.3., 5.11., 5.12. Посадової інструкції визначено, що електромеханік повинен знати, зокрема, організацію ремонтних робіт та технічного обслуговування обладнання, Положення про технічне обслуговування та ремонти (ТО та Р) механічного обладнання, Положення про технічне обслуговування та ремонт електромеханічного обладнання і транспортних засобів у комбінаті, що спростовує твердження позивача ОСОБА_2 щодо відсутності спеціальних теоретичних знань автотранспортній галузі.

У зв'язку із цим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача, про відсутність у нього спеціальних знань, для організації ремонтних робіт та технічного обслуговування обладнання, оскільки це його обов'язок , передбачений посадовою інструкцією.

Пунктом 1.5. Порядку складання, видачі та виконання нарядів на проведення робіт в УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком» право складання та видачі наряду на проведення робіт надається керівникам та спеціалістам, які мають вищу технічну або базову вищу технічну освіту. Перелік цих осіб, наведен у Додатку №1 до Порядку, серед яких начальник, заступник начальника,електромеханік та механік цеху.( а.с.13-14).

ОСОБА_2 отримав вищу технічну освіту в Криворізькому гірничорудному інституті у 1993 р., посада електромеханіка ремонтно-екскаваторної дільниці ремонтного цеху УЗТ, яку він займає, вказана в Додатку №1 Порядку, як така, що дозволяє видавати наряди. ОСОБА_2 28.11.2012р. був ознайомлений під підпис з Порядком ( а.с.48). З вказаного, суд робить висновок, що позивач ОСОБА_2 повинен видавати наряди на виконання робіт ремонтному персоналу УЗТ.

Твердження позивача в судовому засіданні про те, що він звертався до адміністрації з питанням про виключення п.7 Додатку № 1 до Порядку ( а.с.14 на звороті) не знайшло свого підтвердження , так як з пояснень представника відповідача вбачається, що це питання на підприємстві не розглядалось і на час ухвалення оскаржуваного наказу Додаток № 1 змінений не був ( а.с.98).

Порядки складання , видачі та виконання нарядів на проведення робіт в УЗТ, структурних підрозділах ПАТ «Кривбасзалізрудком» та накази голови правління « 1473 від 08.11.2012 року, № 1051 від 14.08.2012 року, якими вони затверджені є чинними.

Ремонтним персоналом цеху є машиніст автомобільного крану, слюсар з ремонту автомобілів, тракторист та водій навантажувача, про що зазначено в Переліку Порядку пункті 7 (а.с.89). При складанні та оформленні нарядів на проведення робіт машиністу автомобільного крану, слюсарю з ремонту автомобілів, трактористу та водію навантажувача, які є ремонтним персоналом здійснюється вищевказаними посадовими особами цеху у суворій відповідності з обов'язками, визначеними п. 2.2. Порядку, де не передбачається проведення перевірки знань з тих або інших питань, зокрема, з правил дорожнього руху.

Позивачем ОСОБА_2 в порушення п.4.1. Порядку п.п.2.4, 2.5. «Посадової інструкції електромеханіка РЕД РЦ УЗТ», п.2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» не виконано наряди на виконання робіт, тому оскаржуваний наказ № 1299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по УЗТ» від 19 вересня 2013 року відповідає нормам чинного законодавства України, внутрішніх локальних актів ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції на виконання вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України, вірно визначився з характером спірних правовідносин, правовою нормою, що підлягає застосуванню до їх врегулювання, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308. 313 - 315 ЦПК України колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: