Рішення № 37273078, 20.02.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/640/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К.М.

Доповідач Кіселик С. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства агрофірми «Перспектива» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства агрофірми "Перспектива" про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства Агрофірма "Перспектива". Вказав, що відповідно до державного акту на землю від 13.01.2004 року є власником поля розміром 4.25 га на території Новгородківської селищної ради, ділянка НОМЕР_1.

16.10.2010 року відповідач у справі незаконно скосив посіви соняшнику на належній йому вказаній вище земельній ділянці.

Враховуючи, що середня врожайність насіння соняшнику у 2010 році по Новгородківському району Кіровоградської області становила 16,6 центнерів з гектара, вважає, що ПП Агрофірма "Перспектива" незаконно заволоділа належним йому соняшником в кількості 7,5 тонни вартістю 45255 грн. 40 коп., тим самим завдала йому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, зазнав моральних страждань пов'язаних з незаконним заволодінням його майном, вартість відшкодування яких оцінює в 30000 грн.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2014 року позов задоволено частково та стягнуто з ПП Агрофірма "Перспектива" на користь ОСОБА_2 7407 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 89 грн. 08 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати з тих підстав, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

В своїй апеляційній скарзі, позивач, зокрема зазначає, що судом дана невірна оцінка доказам наданим позивачем, здійснено аналіз судових рішень по справі, яка не стосується предмету спору, не обґрунтовано якою нормою матеріального права керувався суд при складенні розрахунку шкоди. Суд, на думку позивача, дійшов неправильного висновку щодо завдання шкоди іншим особам, які не заявляють позовних вимог, та безпідставно не взяв до уваги довідку Управління агропромислового розвитку Новгородківської районної державної адміністрації від 05.12.2013 року щодо ціни насіння соняшнику станом на грудень 2010 року.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд безпідставно послався на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2012 року, оскільки це рішення не має преюдиціального значення для вирішення справи. Суд не звернув увагу, що земельна ділянка знаходиться у власності трьох осіб, що співвласники згоди на реалізацію прав передбачених ст. 22 ЦК України позивачу не надавали. Крім того розрахунки шкоди не відповідають Методиці, яка має бути застосована при визначені збитків.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга Приватного підприємства агрофірми «Перспектива» частковому задоволенню, а рішення, в частині суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню, зміні із наступних підстав.

В своїй постанові № 7 від 16.04.2004 року ( із наступними змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» пленум Верховного суду України в пункті 16 роз'яснив, що при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна,

обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення.

Крім того, саме про такий порядок визначення розміру завданої шкоди зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 18 вересня 2013 року (т.1 а.с. 167 -168), якою частково задоволено касаційні скарги ПП «Агрофірма «Перспектива» та ОСОБА_2 та скасовано рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2013 року.

Визначаючи розмір загальної суми завданої шкоди суд взяв до розрахунку середню вартість однієї тони соняшнику в листопаді 2013 року, яка складала 3150 грн, середню врожайність - 16,6 центнерів з гектару та площу земельної ділянки з якої відповідачем зібрано врожай соняшнику і, шляхом математичного підрахунку, дійшов висновку, що загальна сума завданої шкоди становить 22223 грн. 25 коп.

Однак, при проведені розрахунку завданої шкоди, судом першої інстанції не враховано витрати виробництва, які пов'язані зі збиранням урожаю.

Із довідки - калькуляції витрат на збирання 1 га соняшнику по ПП АФ «Перспектива» в 2010 році, поданої представником відповідача в суд апеляційної інстанції, вбачається, що витрати ПП АФ «Перспектива» по збиранню врожаю соняшнику з одного гектару землі, в 2010 році, становили 378 грн. 71 коп., а з площі 4.25 га становлять 1609 грн. 52 коп.

Враховуючи, у своїх розрахунках, витрати виробництва пов'язані із збиранням врожаю, в сумі 1609 грн. 52 коп., колегія суддів дійшла висновку, що загальна сума завданої шкоди становить 20613 грн. 73 коп. ( 22223грн. 25 коп. - 1609 грн. 62 коп.).

А отже, розмір шкоди завданої ОСОБА_2, як одному із трьох співвласників земельної ділянки, становить 6871 грн. 24 коп. ( 20613 грн. 73 коп. : 3).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду зміні не підлягає оскільки судом першої інстанції правильно встановлено правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосовано норми матеріального права, що їх регулюють, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не підлягає доказуванню факт зібрання відповідачем, у період з 6 по 7 жовтня 2010 року, урожаю соняшнику на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка ними засівалась і оброблялась та правильно послався на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2012 року, оскільки дане рішення набрало законної сили і обставини встановлені даним рішенням стосуються тих самих осіб, зокрема ОСОБА_2 та ПП АФ «Перспектива».

Доводи позивача та відповідача, які вони зазначили в своїх апеляційних скаргах, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо необхідності стягнення на користь позивача 1/3 частини із загального розміру визначеної суми завданої шкоди не ґрунтуються на законі.

Земельна ділянка площею 4.25 га, із якої у період з 6 по 7 жовтня 2010 року, відповідачем зібрано врожай соняшнику входить до складу земельної ділянки площею 12.77 га, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Кожному із співвласників належить по 1/3 частці земельної ділянки. Частка кожного із співвласників в натурі не виділялась.

Згідно ч. 1 ст. 359 ЦК України плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивача 1/3 частину шкоди завданої співвласникам земельної ділянки.

Правильного висновку суд першої інстанції дійшов також взявши для розрахунку шкоди середню вартість насіння соняшнику станом на листопад 2013 року, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

А отже, доводи позивача та надані ним розрахунки завданої шкоди, за одну із складових якого позивач бере вартість насіння соняшнику станом на грудень 2010 року, не ґрунтуються на законі.

Враховуючи обставини наведені вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначив розмір моральної шкоди.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2014 року змінити.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» на користь ОСОБА_2 6871 грн. 24 коп. матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: