Ухвала суду № 37272713, 11.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Справа №910/18346/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Бурець А. Я. - представник за довіреністю № 11-10103 від 11.10.2013

від відповідача за первісним позовом: Глушакова Г. В. - представник за довіреністю № 143 від 16.08.2013

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2013

у справі № 910/18346/13 (суддя Лиськов М. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

про стягнення 907 748,88 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд»

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 667 679,32 грн. за виконані за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012, але неоплачені роботи, пені в сумі 48 283,54 грн., 3 % річних в сумі 24 908,07 грн. та штрафу в сумі 166 877,95 грн.

Зустрічний позов заявлений про стягнення штрафу в сумі 83 188,93 та пені в сумі 97 847,96 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем за зустрічним позовом обов'язків за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2013, повний текст якого підписаний 19.11.2013, у справі №910/18346/13 первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ґрунтується на тому, що позивачем за первісним позовом належним чином доведений факт виконання ним робіт за спірним договором на вказану у позові суму та факт невиконання відповідачем за первісним позовом обов'язку в повному обсязі оплатити вказані роботи.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перебіг позовної давності по вимогах щодо стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт по додатках №1-4 до договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012 розпочався відповідно 01.10.2012, 01.10.2012, 01.09.2012 та 01.06.2012, з огляду на що станом на дату звернення із зустрічним позовом до суду (14.10.2012) сплив, що, враховуючи приписи ч. 4 ст. 267 ЦК України та відповідну заяву відповідача за зустрічним позовом, є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2013 по справі № 910/18346/13 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не прийнято до уваги те, що спірні роботи були виконані позивачем за первісним позовом з недоліками, що ним самим було визнано в листі № 82 від 24.04.2013, та те, що позивач як виконавець робіт не виконав свого обов'язку по передачі відповідачу відповідної виконавчої та технічної документації, а відтак, відповідно до приписів ст. 545 та ст. 613 ЦК України фактично у позивача за первісним позовом відсутні підстави вимагати оплати вказаних робіт та, відповідно, нараховувати штрафні санкції.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив про те, що судом першої інстанції до спірних правовідносин невірно застосовані положення ЦК України щодо строків позовної давності.

Ухвалою від 12.12.2013 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача за зустрічним позовом апеляційну скаргу підтримав, представники відповідача за зустрічним позовом проти її задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 04.02.2014 колегія судів поставила на обговорення сторін питання щодо призначення судової експертизи з ініціативи суду.

07.02.2014 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він пропонує суду поставити наступне питання експерту:

- чи відповідає звітна документація: документи, що засвідчують якість використаних матеріалів, акти на приховані роботи та акти про проміжне прийняття окремих відповідальних конструкцій, акти про індивідуальне та комплексне випробування змонтованого устаткування, систем мереж та пристроїв, журнали виконаних робіт, акти перевірок будівництва органами державного нагляду, комплект робочих креслень з написами про відповідність виконаних робіт цим кресленням або змінам до них, складена ТОВ «Універсалбуд» на виконання договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 з будівництва на об'єкті: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Київська, буд. 1 у м. Українка Обухівського району Київської області» за порядком складання і наведеним розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Щодо вказаного питання слід зазначити наступне.

Як слідує з п. 5.6 спірного договору, виконавча документація, перелік якої наведений відповідачем за первісним позовом у поставленому питанні експертові, має бути передана відповідачеві за зустрічним позовом лише після завершення будівництва, в той час як з матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується той факт, що спірне будівництво не є завершеним, а отже, для вирішення первісного позову по суті та, відповідно, встановлення обов'язку відповідача за первісним позовом оплатити фактично виконані роботи, поставлене відповідачем за первісним позовом експерту питання не є вирішальним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає за доцільне виносити зазначене питання на вирішення експертизи.

Водночас, враховуючи приписи п. 2.8.4 спірного договору, яким встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється тільки при наявності відповідної виконавчої та технічної документації, колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання щодо обсягів та переліку виконавчої та технічної документації, яка має бути оформлена при виконанні спірних робіт, та щодо наявності вказаної документації.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом в обґрунтування як вимог про відмову у задоволенні первісного позову, так і вимог за зустрічним позовом посилається на несвоєчасне та неякісне виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012, з'ясування чого потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову експертизу у справі №910/18346/13 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

З огляду на обставини справи та коло питань, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, колегія суддів вважає за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).

Проведення експертизи доручається судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно частини 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) який фактичний обсяг робіт було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 виходячи з обсягів, встановлених підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3 (а. с. 29-151 т. 1)? Окремо визначити, які саме обсяги робіт було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» за кожним з додатків до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) виходячи з обсягів, встановлених підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)?

2) яка фактична вартість робіт, що їх виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 виходячи з обсягів, встановлених підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3 (а. с. 29-151 т. 1)? Окремо визначити, яка фактична вартість робіт, що їх було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» виходячи з обсягів, встановлених підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3 (а. с. 29-151 т. 1), за кожним з додатків до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012)?;

3) в якому розмірі документально підтверджується оплата Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 виходячи з обсягів, встановлених підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3 (а. с. 29-151 т. 1)? Окремо визначити, в якому саме обсязі були оплачені роботи за кожним з додатків до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) виходячи з обсягів, встановлених підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)?

4) визначити вартість неоплачених робіт з виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 виходячи з обсягів, встановлених підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1), з урахуванням вартості послуг генпідряду, вартості переданих на виконання спірного договору матеріалів, надання інших послуг, переведення боргу, тощо? Окремо визначити, яка фактична вартість неоплачених робіт, що їх було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд», за кожним з додатків до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) виходячи з обсягів, встановлених підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)?

5) в яких саме обсягах Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» роботи за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 виконані не були, виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та обсягів виконаних робіт, які встановлені підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)? Окремо визначити, які саме обсяги робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» було не виконано за кожним з додатків до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) виходячи з обсягів робіт передбачених проектною документацією, та обсягів виконаних робіт, які встановлені підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)?;

6) визначити вартість робіт, не виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та обсягів виконаних робіт, які встановлені підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)? Окремо визначити вартість не виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» робіт за кожним з додатків до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та обсягів виконаних робіт, які встановлені підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)?;

7) в яких саме обсягах Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» роботи за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 були виконані з порушенням строків, виходячи з обсягів робіт та строків їх виконання, визначених проектною документацією та додатками до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) та обсягів виконаних робіт, які встановлені підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)? Окремо визначити, які саме обсяги робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» були виконані з порушенням строків за кожним з додатків до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) виходячи з обсягів робіт та строків їх виконання визначених проектною документацією та додатками до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) та обсягів виконаних робіт, які встановлені підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)?;

8) визначити вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» роботи за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 з порушенням строків виходячи з обсягів робіт та строків їх виконання, визначених проектною документацією та додатками до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) та обсягів виконаних робіт, які встановлені підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)? Окремо визначити вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» з порушенням строків робіт за кожним з додатків до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) виходячи з обсягів робіт та строків їх виконання, визначених проектною документацією та додатками до договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (№ 1 від 29.03.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 29.03.2012, № 4 від 01.04.2012 та № 5 від 01.10.2012) та обсягів виконаних робіт, які встановлені підписаними сторонами актами типової форми КБ-2в та довідками типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)?

9) визначити, яка саме виконавча та технічна документація має вестися Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» при виконанні робіт за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 виходячи з вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

11) чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) виконавча та технічна документація, яка ведеться Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» за договором підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 при виконанні робіт, щодо яких сторонами підписані акти типової форми КБ-2в та довідки типової форми ф. КБ-3(а. с. 29-151 т. 1)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Визначення виду (підвиду) судової експертизи, яку має бути проведено, доручити експертній установі (експерту).

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ідентифікаційний код 00858473);

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

11. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна